Решение № 02-4323/2025 02-4323/2025~М-3468/2025 2-4323/2025 М-3468/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-4323/2025

УИД 77RS0007-02-2025-012900-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2025 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4323/2025 по исковому заявлению ФИО1 к УФК по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, МВД России о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчиком, в котором просит взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.04.2022 госинспектором ОТН ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с дальнейшим проведением административного расследования. Постановлением заместителя ОТН ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 04.05.2022 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Для защиты нарушенных прав истец 04.05.2022 заключил договор об оказании юридических услуг с исполнителем ФИО2 по обжалованию решения о привлечении к административной ответственности, за что была произведена оплата в размере сумма Решением Балашихинского городского суда адрес от 27.07.2022 по делу № 12-503/2022 постановление заместителя ОТН ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 04.05.2022 - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 08.08.2022 г. 07.09.2022 истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2 для составления проекта жалобы на должностное лицо, оплатив сумму в размере сумма По результатам рассмотрения жалобы получен ответ начальника МУ МВД России «Балашихинское» из которого следует, что по фактам, изложенным в обращении проведена проверка, по результатам которой заместитель начальника ОТН ГИБДД майор полиции фио привлечен к дисциплинарной ответственности. В результате неправомерно привлечения к административной ответственности истцом был оплачен назначенный штраф в размере сумма, при этом при составлении протокола должностное лицо указало, что штраф будет составлять сумма, высмеивал его при посторонних гражданах, в связи с чем он испытывал моральные и нравственные страдания вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО1 и его представитель, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрени дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по адрес фио представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований оказать.

Представители ответчиков УФК по адрес, Министерства финансов Российской Федерациив судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражения по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 госинспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» старшим лейтенантом полиции фио было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с дальнейшим административным расследованием.

Постановлением 18810350220110015774 по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 г., ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Балашихинского городского суда адрес от 27.07.2022 г., постановление № 18810350220110015774 заместителя ОТН ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» фио от 04.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела).

09.09.2022 ФИО1 направил в адрес начальника МУ МВД России «Балашихинское» жалобу на совершение заместителя ОТН ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» фио дисциплинарного взыскания, за почтовое отправление было оплачено сумма

Начальником МУ МВД России «Балашихинское» фио на обращение предоставлен ответ за исх. № 3/227724054748 от 20.09.2022, в соответствии с котрым ФИО1 сообщается, что по фактам, изложенным в обращении, проведена проверка, по результатам которой заместитель ОТН ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» фио привлечен к дисциплинарной ответственности.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию также подлежит вина причинителя вреда. В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела прекращение производства по делу в отношении ИП ФИО1 имело место быть на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В качестве расходов по оплате юридических услуг истцом предоставлены договора, из которых следует, что 04.05.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг:

1. правовой анализ, связанный с защитой прав заказчика;

2. консультация Заказчика;

3 . разработка различной правовой позиции Заказчика;

4. использование сети «интернет» в интересах Заказчика;

5. использование мобильной связи в интересах Заказчика;

6. составление желоба (проекта) на постановление заместителя ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции фио № 18810350220110015774 по делу об административном правонарушении от 04.05.2025, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ИП фио в Балашихинский городской суд адрес в интересах Заказчика;

7. Составление иных процессуальных документов, необходимых для полном защиты прав Заказчика.

В силу п. 3.1 стоимость услуг составила сумма

В качестве подтверждения оплаты услуг истцом предоставлена расписка от 04.05.2022, в силу которой денежные средства в размере сумма Исполнитель получил, при этом в данной расписке также фигурирует составление желобы (проекта) на постановление заместителя ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции фио № 18810350220110015774 по делу об административном правонарушении от 04.05.2025, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ИП фио в Балашихинский городской суд адрес в интересах Заказчика.

В акте об оказании юридических услуг от 28.07.2022 г. аналогичные наименования оказанных услуг.

Также 07.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в силу которого исполнитель обязался выполнить:

1. Правовой анализ, связанны с защитой прав Заказчика;

2. Консультация Заказчика;

3. Использование сети «Интернет» в интересах Заказчика;

4. Составление жалобы (проекта) на действия (бездействия) заместителя ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции фио по факту незаконного привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности фио постановлением № 18810350220110015774 по делу об административном правонарушении от 04.05.2025, в МУ МВД России «Балашихинское» в интересах Заказчика.

П. 3.1 Договора стоимость услуг составляет сумма

В качестве подтверждения оплаты услуг истцом предоставлена расписка от 07.09.2022, в силу которой денежные средства в размере сумма Исполнитель получил, при этом в данной расписке также фигурирует составление жалобы (проекта) на действия (бездействия) заместителя ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции фио по факту незаконного привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности фио постановлением № 18810350220110015774 по делу об административном правонарушении от 04.05.2025, в МУ МВД России «Балашихинское» в интересах Заказчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства несения расходов, связанных рассмотрением дела об административном правонарушении, а также их размер подлежат доказыванию истцом.

С учетом имеющихся сведений, в частности отсутствием надлежащих доказательств по несению расходов в рамках административного дела по обжалованию постановления заместителя ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции фио № 18810350220110015774 по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 г., наличия в представленных договорах об оказании юридических услуг от 04.05.2022 г. и 28.07.2022 г. сведений, что услуги предоставляются по обжалованию постановления должностного лица от 04.05.2025 г., что само по себе свидетельствует о составлении данных документов не ранее 2025 г., каких-либо иных доказательств, в частности платежных поручений о перечислении денежных средств, участие представителя в ходе рассмотрения дела, истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд отмечает, что доверенность на представителя фио выдана истцом лишь 26.01.2024 г.

Кроме того жалоба на действия заместителя ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции фио не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому какие-либо расходы по составлению жалобы, направления её почтовым отправлением в порядке подчиненности, не относятся к убыткам истца.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии с пп. 41 и 42 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Поскольку привлечение к административной ответственности имело место быть в отношении индивидуального предпринимателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В связи с отказов в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, МВД России о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова