Решение № 2-830/2018 2-830/2018 ~ М-357/2018 М-357/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело №2-830/180


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 евны к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов и индексации,

Установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что приговором суда Советского района г.Новосибирска от 18.08.17г ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а за истцами признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, а также процентов за пользование денежными средствами и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01.18г приговор Советского районного суда г.Новосибирска оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Между тем по вине ответчика истцы остались без квартиры и без денег,которыми он пользовался по своему усмотрению в течение с 25.08.08г по настоящее время

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба в размере 6 424 335 руб 04 коп, в том числе сумма основного долга-3 483 860 руб, проценты в сумме 2 940 475 руб 04 коп и указать в решение суда, что после вступления решения суда в законную силу, сумма долга подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов поддержал и пояснил, что ответчик незаконно привлек денежные средства истцов в сумме 3 483 860 руб с целью извлечения выгоды для себя как руководителя и акционера ЗАО НДЦ «Пролог» и фактического совладельца активов данного юридического лица, не имея разрешения на строительство дома. Заключение в Арбитражном суде мирового соглашения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как вина установлена приговором суда, а кроме того обязательства по мировому соглашению до настоящего времени не исполнены, срок исполнения мирового соглашения истек и просят применить к мировому соглашению срок давности. Суммы, перечисленные истцам третьим лицом- ЗАО НДЦ «Пролог» в размере 600 000 рублей, не является доказательствами погашения осужденным частичного возмещения материального ущерба. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как о нарушенном праве истцы узнали только после вступления приговора в законную силу, то есть 10.01.18г. От ответчика истцы никаких денежных средств не получили.На взыскании суммы индексации не настаивал, в связи с отсутствием в настоящее время механизма индексации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, так как на протяжении всего процесса уголовного расследования истцы принимали участие в рассмотрении уголовного дела, поддерживали свою позицию, представляли процессуальные документы, принимали участие в судебных заседаниях. Кроме того, между истцами и ЗАО НДЦ «ПРОЛОГ» 12.08.2008г был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве№, договор беспроцентного займа № от 12.08.08г на основании которых и были перечислены в ЗАО НДЦ «Пролог» денежные средства истцов в сумме 3 483 860 руб несколькими платежами в период с 25.08.08г и 02.09.08г. 18.10.10г договор беспроцентного займа между сторонами расторгнут по соглашению и установлен срок возврата денежных средств в течение 75 календарных дней с момента подписания соглашения,-не позднее 15.01.11, то есть 16.01.11г истцы уже знали о нарушении своего права. До настоящего времени истцы с иском о понуждении заключения основного договора долевого участия в строительстве, ни о возврате перечисленных денежных средств не обращались. Заявленные истцами требования уже предъявлены истцами к ЗАО НДЦ «Пролог» в рамках несостоятельности и банкротства, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО НДЦ «Пролог» выплатило истцам 600 000 рублей. Просят в удовлетворении иска отказать.Однако в случае удовлетворения иска судом просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО НДЦ «Пролог» в судебном заседании пояснили, что ЗАО НДЦ «Пролог» является действующим предприятием, проведено его финансовое оздоровление, по мировому соглашению они выплатили истцам 600 000 руб.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, проверив доводы искового заявления и возражений по нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором суда Советского района г.Новосибирска от 18.08.17г ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данным приговором суда установлено, что ФИО2 являлся одним из акционеров ЗАО НДЦ «Пролог», в августе 2008г выполнял обязанности исполнительного директора и действовал на основании доверенности № от 15.01.2008г, с правом заключения договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами, знал об отсутствии разрешения на строительство, которое было выдано Мэрией г.Новосибирска 12.10.09г и знал условия привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, однако вопреки законным интересам этой организации, заключающимся в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, намереваясь извлечь выгоды для себя в виде личного обогащения как руководителя и акционера и предвидя причинение существенного вреда правам и законным интересам участников долевого строительства, связанного с неисполнением обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры в строящемся доме, незаконно привлек денежные средства ФИО1 и ФИО3 в размере 3483860 руб, перечисленные на расчетный счет ЗАО НДЦ «Пролог», однако квартира им до настоящего времени не передана. (л.д.109 оборот-113).

ФИО1 и ФИО3 были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, приговором их требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда. Следовательно, содержащееся в приговоре Советского районного суда от 18 августа 2017г года суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истцов от доказывания факт причинения им ответчиком ущерба и размера ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон 12.08.2008г между ЗАО НДЦ «Пролог» (заемщик) в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15.01.08г и ФИО1, ФИО3 (займодавцы) заключен договор беспроцентного займа в сумме 3 483 860 руб, со сроком возврата до 25.12.2008г включительно (л.д.180).

В этот-же день -12.08.08г между ЗАО «НДЦ Пролог» » (застройщик ) в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15.01.08г и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру, строительный № в строящемся семнадцатиэтажном кирпичном жилом доме по строительному адресу: <адрес>., в срок не позднее 31.12.2008 года (л.д.181).

Платежным поручением № от 25.08.08 займодавец ФИО1 перечислил на расчетный счет ЗАО НДЦ «Пролог» 2 480 000 рублей по договору беспроцентного займа в счет предварительного договора № участия в долевом строительстве.(л.д.189)

Платежным поручением № от 25.08.08 займодавец ФИО1 перечислил на расчетный счет ЗАО НДЦ «Пролог» 1 003 860 рублей по договору беспроцентного займа в счет предварительного договора № участия в долевом строительстве.(л.д.190)

Дополнительным соглашением к договору от 06.08.2009г стороны изменили редакцию п.2.1 договора, установив срок заключения основного договора долевого участия –не позднее 31.12.2009 (л.д.185).

Соглашениями от 18.10.10г ЗАО «НДЦ «Пролог» в лице директора П.Б. стороны решили расторгнуть договор № беспроцентного займа от 12.08.2008г и предварительный договор № участия в долевом строительстве, с момента подписания соглашений о расторжении, а перечисленные займодавцем и полученные «Заемщиком» в качестве оплаты по предварительному договору денежные средства в сумме 3 483 860 руб заемщик обязуется вернуть займодавцу в течение 75 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 15.01.11г (л.д.186-187).

Между тем, в установленные соглашениями сроки, денежные средства возвращены истцам ЗАО НДЦ «Пролог» возвращены не были.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.11г в отношении должника- ЗАО НДЦ «Пролог» введена процедура банкроства-наблюдение. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.11г требования ФИО1 и ФИО3 в размере 3 483 860 руб включены в реестр требований кредиторов ЗАО НДЦ «Пролог».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.13г утверждено мировое соглашение, согласно которому в целях восстановления платежеспособности должника согласовали частичное прощение долга должнику в объеме 43% от суммы требования каждого кредитора и должник ЗАО НДЦ «Пролог» обязуется погасить кредитору ФИО1 и ФИО3 оставшиеся 57% от суммы требования кредитора, что составляет 1 985 000 руб 20 коп, путем перечисления денежных средств на предоставленный кредитором счет в срок до 01.11.23г. Обязательства должника считаются прекращенными с момента поступления денежных средств на предоставленный кредитором счет.Производство о признании ЗАО НДЦ «Пролог» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

В настоящее время ЗАО НДЦ «Пролог» является действующим юридическим лицом.

Платежным поручением № от 27.11.13г ЗАО НДЦ «ПРОЛОГ» перечислило на счет ФИО1 300 000 рублей и платежным поручением № от 18.08.14г перечислено 300 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения по долевому участию в строительстве сложились между истцами, как участниками долевого строительства и ЗАО НДЦ «Пролог» как застройщиком, от имени которого по доверенности при заключении договоров, действовал ответчик ФИО7 В настоящее время договор по долевому участию в строительстве между этими сторонами расторгнут, обязательств по передаче истцам квартиры у ЗАО НДЦ «Пролог» не имеется, в то время как у ЗАО НДЦ «Пролог» имеется перед истцами непогашенное обязательство по возврату истцам денежных средств.

Таким образом, поскольку между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые судом правоотношения сторон спора регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда. Согласно положениям Гражданского Кодекса РФ, а также Федерального закона «Об акционерных обществах» ЗАО НДЦ «Пролог», исходя из правового статуса, является юридическим лицом, имеет свои права и обязанности.

Исходя из анализа приговора, ФИО8, действовавший от имени юридического лица по доверенности, зная об отсутствии у ЗАО НДЦ «Пролог» на тот момент разрешения на строительство, незаконно привлек денежные средства истцов, которые внесли их на расчетный счет ЗАО НДЦ «Пролог», основной договор долевого участия в строительстве заключен не был, а предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон. В данном случае вред, причиненный истцам возник в результате неисполнения обществом своих финансовых обязательств по возврату истцам денежных средств в установленные соглашением сроки.

Приговором суда не установлен факт того, что денежные средства истцов ответчик присвоил в свою личную собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам вреда в виде невозвращенных обществом-ЗАО НПЦ «Пролог» истцам суммы долга, включая проценты, поскольку совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими у истцов последствиями в виде невозвращенных ЗАО НДЦ «Пролог» денежных средств.

Довод истцов о том, что вина ФИО2 установлена приговором суда, а следовательно их иск подлежит безусловному удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства основан на неправильном понимании закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности и статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в их нормативном единстве предполагают возможность взыскания по искам о возмещении вреда, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Кроме того, часть денежных средств взысканы в пользу истцов с ЗАО НДЦ «Пролог» определением Арбитражного суда Новосибирской области и удовлетворение в этой части требований данного иска к ФИО2 может привести к двойному возмещению причиненного истцу ущерба, что недопустимо.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку проценты за пользование деньгами по договорам с ЗАО НДЦ «Пролог», на получение которых рассчитывали истцы, не являются по смыслу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредом, причиненным преступлением, т.е. теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части требований истцов об индексации денежных сумм суд считает их неподлежащими удовлетворению как не основанных на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 22.06.18

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова