Решение № 2-2355/2025 2-287/2026 2-287/2026(2-2355/2025;)~М-1888/2025 М-1888/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2355/2025

Дело № 2-287/2026

УИД 42RS0015-01-2025-003442-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «КарБланш», ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ХЕНДЭ IX35, 2011 г. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства № от дата.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2025 истец приобрел у Потребительского кооператива «Кар Бланш» (ответчика) по договору купли-продажи легковой автомобиль ХЕНДЭ 1X35, 2011 г. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истец исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору лизинга № от 16.05.2023 (подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 01.05.2025) и получил его от ответчика по акту приема-передачи № от 16.05.2023.

В отношении этого автомобиля истец 21.05.2025 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ... и получил страховой полис №.

Истец подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по ....

В ответ данный орган выдал карточку АМТС, находящегося под ограничением от 17.05.2025 в связи с чем, в регистрационных действиях отказано.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.05.2025 и является его собственником с момента передачи согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ.

При этом заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства № от 06,05.2025; истец не является должником по исполнительному производству № от 06.05.2025.

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет.

Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля,

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что приобрёл машину у ПК "Кар Бланш" по договору лизинга от 16.05.2023.

В его понимании договор лизинга похож на кредитный договор. По договору лизинга он все оплачивал вовремя, ежемесячно, есть квитанции. После оформления договора лизинга Кар Бланш поставил ТС на регистрационный учет в ГИБДД, где указано, что истец является лизингополучателем. На момент постановки ТС на учет в ГИБДД запретов, арестов на ТС не было.

Договор лизинга заключен на два года.

Не помнит, что именно указано в договоре лизинга, помнит только, что должен вовремя вносить платежи по договору. Договор лизинга не читал, ему выдали график платежей вместе с договором лизинга 16.05.2023. Все платежи вносил по графику, оплатил и ему выдали квитанции. Не знает, какие давали квитанции, не смотрел номер договора.

В договоре лизинга не указано, что он должен выплачивать какие-то проценты

По договору лизинга платежи вносил в ПК "Кар Бланш".

Оплачивал по 54 000 руб. в месяц, потому что в договоре лизинга была прописана процентная ставка, по договору надо было платить 40 000 руб. и еще 14 000 руб. проценты.

Договор купли-продажи ТС был заключён 01.05.2025.

Последний платёж по договору лизинга внес 15.05.2025.

Полностью расплатился с ПК "Кар Бланш" по договору лизинга 15.05.2025.

В справке ПК "Кар Бланш" об отсутствии задолженности от 01.05.2025 стоит неверная дата, в ПК "Кар Бланш" перепутали.

ТС застраховал 21.05.2025 и сразу оформил договор купли-продажи.

При постановке на учет в ГИБДД 21.05.2025 узнал, что на ТС наложен арест на регистрационные действия.

Больше нет никаких документов, подтверждающих исковые требования. С ПК "Кар Бланш" других договоров не заключал.

При заключении договора лизинга выдавали график платежей. Номер графика платежей не помнит. Платежи вносил согласно этому графику.

Справку об отсутствии задолженности от 01.05.2025 выдали в ПК "Кар Бланш", когда внес последний платеж.

Кредитный договор в ПК "Кар Бланш" не оформлял, только договор лизинга ТС.

У него вопросов не возникло, когда в договоре купли-продажи ТС от 01.05.2025 указали стоимость ТС 100 000 руб., хотя фактически его стоимость была больше.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, суду пояснил, что у истца находится оригинал ПТС ТС. Полный расчёт с ПК "Кар Бланш" произведен до того, как был наложен запрет на регистрационные действия. Все платежи по договору лизинга внесены, что подтверждается справкой от ПК "Кар Бланш". Истец никаких задолженностей перед ПК "Кар Бланш" не имеет.

При оформлении договора лизинга № от 16.05.2023 выдан график с другим номером договора, но почему номера разные, а также разные суммы платежей, пояснить не может. Другого договора лизинга, кроме того, который есть в материалах дела, с истцом не заключалось, возможно, ПК "Кар Бланш" ведет двойную нумерацию. Пояснить по этому поводу может только само руководство ПК "Кар Бланш".

По договору лизинга № выкупная цена ТС составляет 960 000 руб., по графику платежей к договору № сумма составляет 1 270 000 руб., со слов истца, разница в сумме – это, возможно, проценты за пользование ТС. Истцу так пояснялось представителем ПК "Кар Бланш" при заключении договора лизинга.

Данная цена превышает цену, указанную в договоре лизинга, истец исполнил свои обязательства перед ПК "Кар Бланш".

Истец не может нести ответственность за порочные действия ПК "Кар Бланш", он не участвует в судебном заседании, доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, не представляет. Доказательства, которые он представил в материалы дела, полностью соответствуют признакам относимости и допустимости.

ПК "Кар Бланш" подтвердил, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ними, так как из справки следует, что договор лизинга был один, договор указан в единственном числе.

Фактически истец получил ТС 16.05.2023, когда был составлен договор лизинга, но акт - приема ТС при этом не составлялся, а был составлен 01.05.2025 после внесения всех платежей. Истец пользовался ТС с 2023, после заключения договора лизинга.

Дополнительные доказательства по делу представлять не будет.

Для того, чтобы взаимодействовать с ПК "Кар Бланш", истцу необходимо было стать членом данного кооператива. Выкупная цена ТС по договору лизинга № от 16.05.2023 составляет 960 000 руб., а в графике платежей № указана сумма 1 270 705,69 руб., разница между этими суммами, является суммой членских взносов. То есть это не процентная ставка по договору лизинга, как вот говорит истец, а именно членские взносы, которые добавляются к стоимости ТС. Полная выкупная стоимость ТС по данному договору лизинга, как было объяснено истцу при заключении договора лизинга, указана в графике платежей под номером № который был выдан ему к договору лизинга №. Почему ПК "Кар Бланш" ведёт нумерацию договоров таким образом, ни ему, ни истцу неизвестно.

В справке об отсутствии задолженности не указан номер договора, но истец ТС выкупил. В данной справке указан идентификационный номер <***> IX 35, который не даёт данную справку об отсутствии задолженности трактовать как-то иначе, данный автомобиль только один.

Ответчики ПК «КарБланш», ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Третье лицо ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, судебный пристав-исполнитель К. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по состоянию на 12.12.2025 на исполнении в отделе находятся исполнительные производства в отношении ПК «Кар Бланш», а именно:

- ИП № от 06.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного 28.04.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: наложить арест на имущество Потребительского кооператива «Кар Бланш» в пределах заявленных исковых требований в размере 5 092 054 руб. 79 коп.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов имущества, в том числе автотранспортного средства ХЕНДЭ; IX35 2.0 GL МТ; 2011р.; г/н: № цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: №, принадлежащих ПК Кар Бланш, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества и является исполнительным, действием, предусмотренным, ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на транспортные средства - ГИБДД.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений, должника предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на ограничение, права должника распоряжаться принадлежащим ему помещением, и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

ИП № от 06.05.2025 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в электронном виде, ИП ведется также в электронном виде. Ответ ГИБДД (156 стр.) и постановление о запрете рег. действий в отношении автотранспортных средств (54 стр.) получены/направлены в электронном виде посредством системы межведомственного документооборота. Ввиду большого объема (количество печатных страниц) в предоставляемую копию исполнительного производства приобщены первая, последняя страницы и страница, содержащая сведения о спорном имуществе (л.д. 42-43).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что ПК «Кар Бланш» являлся собственником автомобиля ХЕНДЭ 1X35, 2011 г. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

16.05.2023 между ПК «Кар Бланш» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно условиям которого, лизингодатель обязался за плату предоставить истцу спорный автомобиль во временное владение и пользование для личных целей. Срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи лизингового имущества и действует до 16.05.2025 включительно. Право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента уплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены в размере 960 000 рублей. Стороны оформляют переход права собственности договором купли-продажи. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет (л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи к договору лизинга № от 16.05.2023 истец получил от ответчика спорное транспортное средство 01.05.2025 (л.д. 11).

01.05.2025 между ПК «Кар Бланш» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 10).

Из справки, подписанной представителем ответчика И., следует, что ФИО1 с 15.05.2023 по 15.05.2025 своевременно вносил все платежи по договору, заключенному с ПК «Кар Бланш», просроченных платежей не было. Автомобиль модель выкупил автомобиль в полном объеме, что подтверждается договором купли – продажи, задолженности перед ПК «Кар Бланш» не имеет (л.д. 12).

В подтверждение истцом представлены график платежей, квитанции и банковский ордер, суммы в которых не совпадают (л.д. 56-64, 74).

При этом судом обращено внимание на то, что в вышеуказанной справке отсутствует ссылка на номер и дату заключения договоров, не указано, какой договор заключен, кроме того, договор лизинга был заключен 16.05.2023, в связи с чем, истец не мог внести денежные средства ранее этой даты. Кроме того, квитанция от 15.05.2023 истцом не представлена.

Истец подал заявление в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по ... о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца, в чем ему было отказано, поскольку согласно карточке АМТС от 17.05.2025 автомобиль находится под ограничением, наложенным 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 06.05.2025 (л.д. 13).

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено 06.05.2025 на основании исполнительного листа № (л.д. 44, 45), выданного 28.04.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области на основании определения от 28.04.2025 о наложении ареста на имущество ПК «Кар Бланш» в пределах заявленных ФИО4 исковых требований в размере 5 092 054,79 рублей (л.д. 89).

Указанное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 31.07.2025.

В рамках исполнительного производства № от 06.05.2025 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД МВД России на запрос о транспортных средствах, принадлежащих ПК «Кар Бланш», в том числе спорный автомобиль (л.д. 46-47).

Кроме того, 15.05.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по иску ФИО3 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПК «Кар Бланш» в пределах исковых требований в размере 7 153 041 рубль (л.д. 90).

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Соответственно, исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, приводятся в исполнение немедленно. Характерной особенностью ареста наложенного судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска является то, что арест может быть снят (отменен) только тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Также особенностью исполнения исполнительного документа об обеспечении иска является то, что при окончании такого исполнительного производства аресты и ограничения, наложенные в процессе его исполнения, не снимаются.

В обоснование своей позиции истцом представлен договор ОСАГО от 21.05.2025, заключенный на срок с 21.05.2025 по 20.05.2026 (л.д. 14), ходатайство на снятие ограничений, поданное им в ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ 19.06.2025 (л.д. 15).

Из ответа ОСП на данное обращение следует, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено в рамках исполнительного производства № о наложении ареста на имущество ПК «Кар Бланш», указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. По состоянию на дату подготовки ответа исполнительное производство не окончено, в связи с чем, основания для вынесения постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отсутствуют (л.д. 16).

Аналогичный ответ дан 26.08.2025 ГУФССП России по ... на обращение ФИО1 от 08.08.2025 (л.д. 17).

Однако истцом не учтено, что арест применен в рамках иного гражданского дела, а не в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2025 постановлено взыскать с Потребительского кооператива «Кар Бланш» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, переданных по договорам личных сбережений № от дата; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 17.04.2025 в размере 92 054 рубля 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 644 рубля; почтовые расходы в размере 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, в сумме определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.10.2025 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Потребительского кооператива «Кар Бланш» - без удовлетворения.

17.02.2026 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2025 г.

Доказательств тому, что решение суда по настоящему делу исполнено, либо что взыскатель отказался от взыскания на стадии исполнительного производства, и исполнительное производство в отношении должника ПК «Кар Бланш» прекращено либо окончено, сторонами не представлено и у суда не имеется.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом согласно постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, пунктам 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с леком об освобождении имущества от ареста.

Судами установлено, что по сведениям учета органов ОГИБДД собственником автомобиля является ПК «Кар Бланш».

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что до заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снималось, и до наложения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий указанный автомобиль на учет новым собственником не ставился.

Поскольку на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ПК «Кар Бланш» и договор купли-продажи заключен между сторонами 01.05.2025, у суда отсутствуют законные основания для освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением суда от 28.04.2025.

Кроме того, суду не представлено данных, свидетельствующих об исполнении судебного решения от 17.07.2025, о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, принятые в обеспечение исполнения решения суда меры в силу требований части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны сохранять свое действие.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не влияет на вывод суда об отказе в иске, так как предметом спора является не законность приобретения автомобиля и оспаривание права собственности истца, а обоснованность наложения обеспечительных мер по иску ФИО4 к ПК «Кар Бланш» о взыскании денежных средств. Право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 31.03.2026 года.

Судья О.А. Ермоленко