Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-2231/2017 М-2231/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2254/2017

Дело № 2-2254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, Пак Ки Дон о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» (далее также – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по которому ОАО «Далькомбанк» приняло на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 1100000 руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, произвести иные платежи по договору. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор о залоге автомобиля. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк», наименование которого ДД.ММ.ГГГГ изменено на ПАО «МТС-Банк». ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита, по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность составляет 809706,24 руб., из которых 732102,73 руб. – основной долг; 77603,51 – проценты за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 809706,24 руб., обратить взыскание на автомобиль «VOLVO XC 90», 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 961200 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17297,06 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Пак Ки Дон.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик Пак К.Д. не явился, представил заявление о том, что не может участвовать в судебном заседании, поскольку находится за пределами Хабаровского края и отложении рассмотрения дела на более поздний срок по усмотрению суда.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, а также что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил письменный отзыв, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал, пояснил, что в связи с имеющимися финансовыми трудностями не имеет возможности выплачивать долг Банку. Заложенный автомобиль он продал Пак Ки Дон в конце 2016 года – начале 2017 года, точно не помнит, перед продажей Пак Ки Дон проверял автомобиль по реестру залогов движимого имущества, в котором сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 1100000 руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, произвести иные платежи по договору.

В судебном заседании судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере 1 100000 руб., что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 нарушил свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку допустил просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 809706,24 руб., из которых 732102,73 руб. – основной долг; 77603,51 руб. – проценты по уплате кредита. Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1, не доказал, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога автомобиля. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретался Пак Ки Дон у ФИО1 по возмездному договору в органах ГИБДД учет автомобиля за ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (01.07.2014) не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и регистрации его в органах ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Пак Ки Дон знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, следовательно суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу затраты по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В этой связи с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11297 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, Пак Ки Дон о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 809706 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11297 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 06 сентября 2017 года

Судья С.А. Карпачева