Решение № 2-22/2020 2-790/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 30 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключил с ФИО2 (далее - Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № ******) в ******, расположенной по адресу: ******, в том числе по риску «повреждение водой». 15 февраля 2018 года из ****** по адресу: ******, произошел залив нижерасположенной ******. По данному случаю был составлен акт ТСЖ «Династия» от 17.02.2018, в котором указано, что залив произошел из ******. Указанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик. 01.03.2018 Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 51 399,21 рублей. Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS № ******) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 51 399,21 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составляет 51 399,21 руб. и подлежит возмещению Ответчиком.

Также указывает, что 27 июля 2018 года из ****** по адресу: ******, произошел залив нижерасположенной ******. По данному случаю был составлен акт ТСЖ «Династия» от 27.07.2018, в котором указано, что залив произошел из ******. Указанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик. 16.08.2018 Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового цения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества пострадавшего в результате залива от 27.07.2018 составляет 65 865,40 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения в результате заливов составляет 117 264,61 руб. (из расчета 51 399,21 руб. + 65 865,40 руб.) и подлежит возмещению Ответчиком в пользу Истца.

Ссылаясь на положения п.1 ст.965 ГК РФ, со ст.387 ГК РФ, п.2 ст.965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ утверждает, что Истец, выплативший страховое возмещение своему Страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, вникших вследствие причинения вреда в результате залива и повреждения страхованного имущества, залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик. Таким образом, реальный материальный ущерб причиненный Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения подлежит взысканию с Ответчика. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 264,61 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 546,00 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Сидельникова И.В., действующая на основании ордера № ****** от 26.09.2019 (том 2 л.д. 128), в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что возражения

Представитель третьего лица ТСЖ «Династия» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Сидельникову И.В., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Сидельникову И.В., исследовав материалы дела, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 15.02.2018 произошел залив ****** в ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Вода поступила из ******, расположенной этажом выше.

Из акта осмотра квартиры от 16.02.2018 № ******, составленного ТСЖ «Династия», судом установлено, что в результате залива в ****** имелись следующие повреждения: натяжное полотно потолка ванной провисло от наполнения водой по все площади, конструкция натяжного потолка оборудована потолочными светильниками, освещение исправно; на тканевом натяжном полотне потолка жилой комнаты S=15,3 м2 влажные пятна около люстры, площадью 0,4 м х 1,0 м и над дверным проемом, площадью 0,3 м х 0,5 м; на стене по обоям (шелкография) в районе дверного проема (над следами протечки на потолке) желтые пятна течи на площади 0,3 м х 1 м. На момент обследования доступ в ****** не обеспечен (в квартиру не пустили) (том 1 л.д. 12-13).

Также повторно 27.07.2018 произошел залив ****** в ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Вода поступила из ******, расположенной этажом выше.

Из акта осмотра квартиры от 27.07.2018 № ******, составленного ТСЖ «Династия», судом установлено, что в результате залива в ****** имелись следующие повреждения: на потолке жилой комнаты визуализируется деформация тканевой поверхности натяжного потолка и каплеобразная течь через нее, по старым следам протечек у входа в комнату и в центре потолка у люстры наблюдается влажные пятна, места дефектов более ярко выраженные, площадь увеличилась до 1м.кв. На полу под местами протечек с потолка наблюдается вода, деформация ламината на площади 1 м.кв., на потолке кухни в месте прохода трубопроводов через перекрытие по отделочному слою (покраска) наблюдаются влажные следы протечки; при включении света в ванной произошло короткое замыкание электропроводки, сработал автоматический выключатель. По конструкции потолка ванной течь не визуализируется, так как ранее собственниками после очередной проточки выполнен ремонт потолка – конструкция натяжного потолка заменена на навесную конструкцию с покрытием панелями ПВХ. На момент обследования доступ в ****** не обеспечен по причине отсутствия собственника в квартире (том 1 л.д. 84-85).

Аналогичные повреждения отражены в актах осмотра от 23.03.2018 и 29.08.2018, составленных специалистом оценочной компании ООО «Партнер» (том 1 л.д. 74-77, 88-90).

Как следует из журнала регистрации аварийных заявок, поступающих в АДС ТСЖ «Династия» 15.02.2018 в 20.33 час. и 27.07.2018 в 18.40 час. в диспетчерскую службу от жильцов ******, поступили заявки о заливе сверху, которые были приняты к исполнению. После поступления заявки специалистами ТСЖ «Династия» было проведено обследование жилого помещения (том 2 л.д. 61-63).

Также в судебном заседании были исследованы фотографии, изготовленные при осмотре квартиры специалистом оценочной компании, на которых отражены повреждения, указанные в актах осмотра.

Согласно локальным сметным расчетам, произведенным оценочной компанией ООО «Партнер» на основании актов осмотра ООО ТСЖ «Династия» и актов осмотра оценочной компании стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника ****** ФИО3 в результате залива, составила 51 399,21 руб. и 65 865,40 руб. (том 1 л.д.13-14, 101-102).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ******, было застраховано собственником ФИО3, в том числе по риску «повреждение водой», в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 30.11.2017 по 29.11.2018, что подтверждается страховым полисом «Экспресс 9800» от 06.10.2017 № ****** (том 1 л.д. 9).

05.04.2018 и 14.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение по факту наступления страхового риска «залив отделка имущества» в сумме 51 399,21 руб. и 65 865,40 руб., определенной ООО «Партнер», что подтверждается копиями платежных поручений № ****** и № ****** (том 1 л.д. 16, 103).

Таким образом, судом установлено, что имущественный ущерб, причиненный собственнику жилого помещения – ****** ФИО3, был возмещен истцом путем выплаты последней страхового возмещения. Следовательно, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховой компании переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Материалами дела установлено, что собственником ****** по ****** в ****** в спорные периоды (периоды залива) являлась ФИО1 (том 1 л.д. 17-20, 120-150, том 2 л.д.18-19).

Согласно имеющемуся в материалах дела поэтажному плану ****** в ****** на 3 этаже 6-8 этажного дома(л.д. 89-90).

Как следует из показаний свидетеля О.А., в ее присутствии обследовалась ******, были установлены повреждения, указанные в актах, ****** обследовать не удалось, первый раз ввиду отказа открыть дверь, второй раз ввиду отсутствия жильцов. Протечек со стены общего домового имущества не имелось, в соседних квартирах протечек не установлено. Также свидетель пояснила, что других квартир, сопряженных по санузлу с квартирой № ****** не имеется. Отключался стояк в ванной комнате, течь прекращалась. Собственник ****** по факту затопления из систем общего домового имущества в ТСЖ не обращался.

Свидетель М.Ф. суду показал, что участвовал при осмотре ****** в спорные периоды, были установлены повреждения, указанные в актах, ****** обследовать не удалось, первый раз ввиду отказа открыть дверь, второй раз ввиду отсутствия жильцов. Залив ****** из других квартиры, кроме № ******, невозможен. Собственник ****** по факту затопления в ТСЖ не обращался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая, что их показания не противоречат друг другу и иным обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по настоящему делу, показания свидетелей признаются судом надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за исправность технических систем жилого помещения несет собственник жилого помещения, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива ****** необходимо возложить на собственника жилого помещения № ****** в указанном доме ФИО1

Довод представителя ответчика Сидельниковой И.В. о том, что виновником залива ******, могло являться иное лицо, в том числе управляющая организация, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки названным нормам закона, ответчиком не представлено доказательств того, что причиной залива квартиры ФИО3 и причинения ей имущественного вреда послужили действия или бездействия иных лиц, в том числе сотрудников ТСЖ «Династия», как и не представлено надлежащих доказательств полагать составленные акты осмотра ****** от 16.02.2018 и от 27.07.2018 недостоверными и недопустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении соответствующих экспертиз стороной ответчика заявлено не было.

Представленное в суд Заключение специалиста № 2-22/2020, из которого следует, что осмотр ****** по ****** в ****** проводился 19 июля 2020 года, суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов стороны ответчика, поскольку со времени произошедших событий (заливов 15.02.2018 и 27.07.2018) до момента осмотра прошло более чем полтора года.

Также суд не принимает во внимание и протокол опроса О.В. от 23 июля 2020 года, произведенный адвокатом Сидельниковой И.В. в рамках своих полномочий, поскольку информация, содержащаяся в указанном протоколе, не относится к обстоятельствам произошедших событий – заливам 15.02.2018 и 27.07.2018, О.В. не являлась очевидцем данных событий. Кроме того, указанное лицо об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

При этом, суд отмечает, что ответчик являющийся собственником квартиры, вместе с правами, являющимися производными от собственности на жилое помещение, также приняла на себя обязательства по надлежащему техническому содержанию жилого помещения, в том числе по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, что включает в себя всю совокупность инженерно-технических систем жилого помещения, в том числе и водоотведения.

Из пояснений ответчика следует, что в принадлежащем ей жилом помещении она не проживала, из чего следует, что регулярно и систематически за исправностью инженерно-технического оборудования, находящегося в квартире, не следила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом свои обязанности собственника жилого помещения не исполняла, поддержание инженерно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии не обеспечила. В связи с чем суд считает, что между действиями ответчика, которая вопреки гражданскому и жилищному законодательству не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, и последствиями в виде затопления принадлежащего ФИО3 имущества и причинения ей в связи с этим имущественного вреда, имеется прямая причинно-следственная связь, что дает суду основания возложить ответственность за возмещение вреда на ответчика ФИО1

Оснований для возложения ответственности за последствия залива ****** на иных лиц либо управляющую организацию не установлено.

Размер ущерба, причиненного собственнику ****** ФИО3, определен оценочной компанией ООО «Партнер» в размере 51 399,21 руб. и 65 865,40 руб.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 18.02.2020 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: ******, в результате залива по состоянию на 15 февраля 2018 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 17.02.2018, составленных специалистами ТСЖ «Династия» составляет 56 830 руб. 22 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: ******, в результате залива по состоянию на 15 февраля 2018 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 27.07.2018, составленных специалистами ТСЖ «Династия», составляет 45 751 руб. 62 коп. (том 2 л.д. 183-239).

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов № ****** от 18.02.2020 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению вреда, суд признает размер ущерба установленный на основании заключения экспертов № ****** от 18.02.2020 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» правильным и соответствующим действительности.

Суд также принимает во внимание, что сторонами доказательств недостоверности изложенных в указанном заключении выводов и математических вычислений не представлено, как и не представлено доказательств причинения ФИО3 материального ущерба в размере меньшем, чем определено указанным заключением.

Убедительные доводы и доказательства, их подтверждающие, о возникновении всей совокупности или отдельных видов повреждений в ****** в иное время, в ином месте и при других событиях, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности лично ознакомиться с повреждениями, имевшимися в квартире ФИО3 после залива 15.02.2018 и 27.07.2018, поскольку ее не пригласили на осмотр квартиры, сами по себе не опровергают выводы суда, изложенные в настоящем решении в части объема повреждений, выявленных жилищной организацией и специалистом-оценщиком. А впоследствии подтвержденные экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что лицом, виновным в причинении имущественного вреда ФИО3 является собственник жилого помещения ФИО1, соответственно, она же является лицом, обязанным возместить указанной страховой организации убытки, понесенные ею в связи с выплатой страхового возмещения страхователю ФИО3 в размере, установленном заключением экспертов № ****** от 18.02.2020 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 97 150,83 руб. (51 399 руб. 21 коп. + 45 751 руб. 62 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3114,52 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

18 февраля 2020 года экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» составлено заключение № ******.

25.02.2020 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 19 250 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, указано, что оплата в размере 19 250,00 руб. ответчиком не произведена (том 2 л.д. 181-182).

На основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 30.10.2019 Обществу с Ограниченной Ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поручено производство экспертизы. Оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО1

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд находит заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежащим удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 19 250,00 руб.

Оснований для взыскания в пользу ТСЖ «Династия» расходов на представителя в размере 40 000,00 руб. (заявление от 30.10.2019) (том 2 л.д. 50-51) не имеется, поскольку оригиналов оплаты услуг по договорам об оказании юридических услуг суду представлено не было. При этом третье лицо ТСЖ «Династия» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при представлении оригиналов платежных документов оплаты юридических услуг и в сроки установленные ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере 97 150,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3114,52 руб., всего взыскать 100 265 (сто тысяч двести шестьдесят пять) рублей 35 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина