Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г. №2-1355

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Светличному А.С о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной по тому же адресу, принадлежащей ответчику. В результате залива квартира и имущество, по утверждению истца, получили повреждения, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Ответчик с иском не согласился, считает, что размер ущерба завышен, не согласен с причиной залива и с тем, что на составление актов и отчета о стоимости ремонта квартиры истца ответчика не вызывали.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику и его н\летним детям. Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) комиссией <данные изъяты> было установлено, что в <адрес>, расположенной по указанному адресу и принадлежащей ответчику, разорвало шланг на стиральную машину (подача воды на машину была не закрыта). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что залив квартиры истца произошел 07.02.17г. из-за того, что в <адрес> шланг от включенной стиральной машины оказался на полу (проживающие в квартире в это время спали) (л.д.10). В результате данных заливов, квартире истца были причинены повреждения.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, ущерба в результате заливов квартиры, подтверждается представленными в дело актами от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обязан содержать квартиру, следить за сантехническим оборудованием, бытовой техникой, то ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком, который не обеспечил работу бытовой техники, а именно стиральной машины в соответствии с установленными правилами пользования бытовыми приборами, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в результате чего произошел залив квартиры истца и причинение истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке стоимости ремонта квартиры (л.д.31) в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. (л.д.55). Ответчик не согласился с размером ущерба, представленного истцом и определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО ООО «ОРИОН-Д» в суд представлено заключение, из которого следует, что при осмотре квартиры истца и анализа материалов дела экспертом выявлены следующие повреждения: прихожая площадью 11.9 кв.м. имеет повреждения в виде проколов и пятен коричневого цвета, для исправления которых требуется демонтаж/монтаж плитки (часть прихожей) с заменой 2 плиток, обработка площади поврежденных поверхностей плиты перекрытия от возникновения плесени и грибка, в остальной части потолка прихожей облицованного плиткой пенопластовой повреждения отсутствуют ; на стенах имеется отслоение обоев в стыках, вздутие в углах, на внутренней части полотна имеются следы подтеков, на стене сопряженной с жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. с правой стороны от двери в нижней и средней части имеются отслоение в стыках обоев, в связи с чем требуется замена обоев, обработка поврежденной площади поверхности от возникновения плесени и грибка на площади 7.5 кв.м. ; дверь межкомнатная имеет плотное примыкание дверного полотна в нижней части дверной коробки, что требует только регулировки, деформаций экспертом не обнаружено.

В жилой комнате площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. в части потолка экспертом деформаций и повреждений не обнаружено, поэтому из расчета стоимости восстановительного ремонта указанная часть квартиры исключена, как и стены в указанной комнате. Кухня в квартире истца в части потолка и стены, облицованной плиткой повреждений не имеет, поэтому экспертом в расчет стоимости ремонта указанные части жилого помещения также не включены. На стене, сопряженной с МОП в верхней части (побелка) имеются следы коричневого цвета на площади поверхности короба, что требует ремонта поврежденной площади. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., в т.ч. стоимость работ составляет <данные изъяты>., стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость расходного инструмента и расходных материалов – <данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку заключение содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности актам осмотра жилого помещения от 10.01.17г. и от 08.02.17г. и последовательны, противоречий не имеется.

Суд считает, что в отчете № ООО «ПАРИТЕТ-ЭКСПЕРТ», который представлен в материалы дела истцом, указаны повреждения квартиры, которые не подтверждены актами осмотра, составленными комиссией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. после заливов, поэтому экспертом ФИО указанные повреждения в расчет стоимости ремонта квартиры не включены, с учетом данного обстоятельства размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца имеет указанную разницу.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца <данные изъяты>., оснований для взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>. не имеется, т.к. ущерб на данную сумму истцом не подтвержден, поэтому в остальной части иска о возмещении ущерба требования истца удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению отчета о стоимости ремонта, то суд данные требования находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>., т.е. от размера удовлетворенных требований, что не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что при возникших между сторонами правоотношениях, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Светличного А.С в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к Светличному А.С о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: