Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018 ~ М-1285/2018 М-1285/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2694/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, изменении условий кредитного договора,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО « Банк ВТБ » обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> в размере 2 072 088 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга 1 801 204 рубля 28 копеек, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 262 482 рубля 88 копеек, неустойка в сумме 8 401 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 560 рублей 45 копеек. В обоснование иска истец указал, что <дата> между Банком ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях срочности и возвратности в сумме 1 854 000 рублей на потребительские цели сроком возврата – <дата> с процентной ставкой 20,40% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, размер и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Также на основании договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Они уведомляли ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринял. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору <номер> по состоянию на <дата> в размере 2 072 088 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга 1 801 204 рубля 28 копеек, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 262 482 рубля 88 копеек, неустойка в сумме 8 401 рубль 26 копеек, которую просят взыскать с ответчика. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от <дата>., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <дата>. <номер> - АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ. С <дата>. Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебное заседание ПАО « Банк ВТБ» своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик – ФИО1 явился, представил возражения по иску, указав, что в связи с тяжелым материальным положением и тяжелыми финансовыми проблемами были допущены незначительные просрочки по внесению ежемесячной суммы оплаты по кредиту. За период с <дата>. им была выплачена сумма в размере 562 311,57 рублей. В ходе судебного заседания пояснил, что он выплачивал половину от установленной суммы ежемесячного платежа 49 095 рублей, т.е. выплачивал чуть больше 22 000 рублей, поэтому считает, что возможно взыскать сумму основного долга в размере 1 801 204,28 рублей, но следует отказать во взыскании процентов и снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

При этом, ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО « Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, изменении условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик просит взыскать с него сумму в размере 2 072 088 рублей 42 копейки, которая складывается из основного долга в сумме 1 801 204,28 рублей, процентов на просроченную задолженность в сумме 262 482, 88 рублей и неустойки в сумме 8 401,26 рублей. Соответственно, сумма в размере 2 072 088 рублей 42 копейки необоснованная и завышенная, так как общая сумма по кредиту, которую взял в кредит составляет 1 854 000 рублей. Ответчик взыскивает только образовавшуюся задолженность при этом не расторгая договор, что нарушает его права, так как будет зафиксирована исключительно сумма основного долга, а начисление процентов, штрафов, пени и неустойки будет продолжаться, несмотря на то, что он в случае удовлетворения требований Банка будет погашать задолженность по решению суда. К моменту полного погашения задолженности у него образуется новая задолженность, которая будет необоснованно увеличиваться, так как кредитный договор не был расторгнут. В связи с чем на основании ст.ст.450,451 ГК РФ просит расторгнуть договор, а в случае невозможности расторжения кредитного договора изменить условия кредитного договора, обязав банк зафиксировать размер задолженности, подлежащий выплате, без дополнительного начисления процентов, штрафов, пени, неустойки.

ПАО «Банк ВТБ», ознакомившись со встречными требованиями, представили свои возражения на встречный иск. В возражениях указали, что возникшие материальные трудности в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами ГК РФ, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом во встречном иске. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором может быть уменьшена только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Банк добровольно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 10% от общей суммы неустойки, начисленной за нарушение ФИО1 условий кредитного договора. Расчет суммы начисленных процентов произведен в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Банком ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях срочности и возвратности в сумме 1 854 000 рублей на потребительские цели сроком возврата – <дата> с процентной ставкой 20,40% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата, размер и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Также на основании договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Банк уведомлял ответчика ФИО1 о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринял.

Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность по договору <номер> по состоянию на <дата> в размере 2 072 088 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга 1 801 204 рубля 28 копеек, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 262 482 рубля 88 копеек, неустойка в сумме 8 401 рубль 26 копеек, которую просят взыскать с ответчика.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от <дата> а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <дата>. <номер> - АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ.

С <дата>. Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение ст. 309, 819 ГК РФ, а также условий предоставления кредита по договору и обязательств, взятых на себя, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается и выпиской по расчетному счету.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не оспаривался.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, пеней, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он частично выплачивал денежные средства только за проценты по устной договоренности с сотрудником банка ничем не подтверждены, в связи с чем каких-либо оснований для отказа ПАО Банк ВТБ во взыскании с ФИО1 процентов в сумме 262 482 рубля 88 копеек у суда не имеется.

ФИО1 также просил о применении ст. 333ГК РФ к начисленной неустойке в сумме 8 401 рубль 26 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из суммы задолженности по кредиту и процентам, заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной, в связи с чем оснований для ее снижения суд также не усматривает.

При этом, размер задолженности суммы основного долга ФИО1 не оспаривает и не возражает в ее взыскании.

Соответственно, требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 заявил встречные требования о расторжении кредитного договора изменении условий кредитного договора.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.(ст.425 ГК РФ)

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать изменения условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора банком. Однако если банк не нарушает условий кредитного договора, то оснований требовать изменения его условий у заемщика не имеется.

Доказательств тому, что банком нарушены условия договора, ФИО1 не представлено.

Наоборот, установлено нарушение условий договора именно ФИО5, соответственно именно банк вправе ссылаться на ст. 450 ГК РФ и требовать расторжения договора.

В данном случае, ФИО1 имеет переда банком задолженность, которую банк просит взыскать с должника.

Обязательства сторон прекращаются его исполнением(ст. 408ГК РФ).

Соответственно, выплатив банку образовавшуюся задолженность, у ФИО5 не будет никаких обязательств перед банком.

Также отсутствуют основания и для изменения условий кредитного договора, поскольку начисление процентов за пользование кредитом, а также начисление штрафов, пени, неустойки в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 18 560 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ с ФИО1 задолженность по договору <номер> по состоянию на <дата> в размере 2 072 088 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга 1 801 204 рубля 28 копеек, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 262 482 рубля 88 копеек, неустойка в сумме 8 401 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 560 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, изменении условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.