Решение № 2-1593/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1593/2023;)~М-1181/2023 М-1181/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1593/2023

УИД: 29RS0024-01-2023-001493-40



Дело № 2-30/2024
11 марта 2024 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» об обязании провести работы, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании провести работы по герметизации межпанельных швов, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на 8 этаже. В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате промерзания стены в помещении жилой комнаты на обоях и мебельном шкафу образовалась плесень. Согласно акту осмотра и выводам эксперта в межпанельных швах в месте расположения квартиры обнаружены трещины, выпадение цементно-песчаного раствора, что не соответствует требованиям тепловой защиты. Указанное является основной причиной образования плесневелых грибов в жилой комнате на участке стыка наружной стены и пола. Просил обязать ответчика провести работы по герметизации межпанельных швов в месте расположения <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика ущерб в размере 52 751 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп., штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер взыскиваемых почтовых расходов. Просил обязать ответчика провести работы по герметизации межпанельных швов в месте расположения <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика ущерб в размере 52 751 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 74 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца с иском не согласился, указал, что в возникновении плесени в квартире истца также имеется вина последнего, поскольку в квартире нарушен температурно-влажностный режим, у стены установлена громоздкая мебель, вентиляция не работает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлёкших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причинённым ущербом, размера ущерба.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится жилое помещение <адрес>.

Управлением домом <адрес> осуществляется ООО «РСК «Метелица +».

По сообщению истца в его квартире на обоях и мебельном шкафу образовалась плесень.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, направленной в адрес управляющей компании, заключением эксперта № ООО «Норд Эксперт», согласно которому установлено, что в районе стыка наружной стены и пола на обойном полотне имеются темные пятна. В результате проведенного микологического исследования отобранных образцов (заключение ООО «Микросфера») было выявлено биопоражение, вызванное плесневелыми грибами. В образцах в крайне высокой концентрации обнаружены виды плесневелых грибов, относящихся к 4 группе патогенности и способные вызывать микотические заболевания человека и приводящие к постепенному разрушению отделочных материалов.

В заключении ООО «Норд Эксперт» отражены все повреждения квартиры и имущества истца. Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба (убытков).

При определении причины образования плесени, противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» наиболее вероятной причиной возникновения повреждений отделочных покрытий стен в исследуемом помещении <адрес> является пониженная температура наружных ограждающих конструкций: в местах примыкания наружных стеновых панелей (внешний угол МКД), в месте примыкания торцевой наружной стены к поверхности пола, что подтверждается результатами телевизионного обследования. Сопутствующим фактором, оказывающим влияние на распространение плесени/грибка является нарушение параметров воздухообмена, расположение мебели вдоль наружной торцевой стены. Выявленные нарушения в работе системы вентиляции (недостаточный воздухообмен), а также расположение мебели вдоль наружной торцевой стены являются сопутствующими факторами, оказывающими влияние на интенсивность распространения повреждений внутренней отделки в виде плесени/грибка, но не на их образование.

Выводы судебной экспертизы также подтверждаются выводами экспертизы, проведенной ООО «Норд Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» при осмотре межпанельных швов наблюдаются трещины, выпадение цементно-песчаного раствора в нижнем межпанельном шве (в месте наличия признаков поражения плесневелыми грибами). Возможными причинами образования плесневелых грибов в жилой комнате на участке стыка наружной стены (расположенной вдоль помещения) и пола являются: несоответствие ограждающих конструкций в местах появления плесневелых грибов требованиям тепловой защиты (понижение температуры поверхности ограждающих конструкций до значения ниже температуры точки росы) с последующим образованием конденсата на поверхности наружных стен; нарушение температурно-влажностного режима в помещении (недостаточная работоспособность системы вентиляции); нарушение теплообмена в помещении связанное с загромождением участка наружной стены мебелью. Экспертом установлено, что межпанельные швы на отдельных участках, а именно на участке стыка наружных стен (в том числе в нижнем углу), на участке стыка наружной стены (стена вдоль помещения) и пола, в жилой комнате <адрес> по адресу <адрес>, не соответствуют требованиям тепловой защиты. Данное несоответствие является основной причиной образования плесневелых грибов в жилой комнате.

Таким образом, как экспертом ООО «Норд Эксперт», так и ООО «АрхОблЭкспертиза» установлено, что недостаточная работоспособность системы вентиляции и загромождением участка наружной стены мебелью является лишь усугубляющим фактором образования плесневелых грибов, влияющим на их распространение, а не на образование.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Как следует из ст.36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к таким способам управления включается, в том числе управление управляющей организацией.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Договором управления на управляющую организацию возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах именно ответчик несёт обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомовых конструкций и проводить текущий ремонт.

Доказательств того, что необходимость проведения работ по герметизации межпанельных швов в месте расположения <адрес> по адресу: <адрес> отсутствует, ответчиком суду не представлено.

На основании указанного, учитывая, что материалами дела подтверждается необходимость проведения работ по герметизации межпанельных швов, обязанность проводить данные работы лежит на управляющей организации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между образованием плесени в квартире истца и бездействием управляющей компании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика провести работы по герметизации межпанельных швов вместе расположения квартиры истца.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая презумпцию вины лица, нарушавшего обязательство, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате его бездействий.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для проведения работ, суд исходит из того, что разумным сроком с учетом общественной значимости разрешаемого вопроса, характера работ, а также с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон будет являться срок равный одному месяцу.

При определении суммы ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причинённого вреда истец представил заключение экспертизы ООО «Норд Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в части восстановления отделочных покрытий стен и замены поврежденных стенок мебели составляет 52 751 руб. 09 коп.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчёт ООО «Норд Эксперт», который является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 751 руб. 09 коп.

Поскольку настоящий спор вытекает из предоставления управляющей компанией платных услуг по содержанию общедомового имущества, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина управляющей компании в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Суд считает, что допущенное со стороны управляющей компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Указанные страдания и переживания истец испытывал в связи с повреждением его имущества, ухудшения технического состояния квартиры, в результате чего истец вынужден был проживать в неблагоприятных условиях, что повлекло нарушение его прав на достойное и безопасное жилище, с учетом характера повреждений, представляющих угрозу для здоровья проживающих лиц.

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 28 875 руб. 55 коп. ((52751,09 + 5000) / 2).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение экспертиз в общей сумме в размере 50000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта являются судебными издержками, так как понесены в связи с обращением в суд и собиранием доказательств. Таким образом, сумма в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «РСК «Метелица+» в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Между истцом и ООО «Юридический эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по консультации, формированию правовой позиции, подготовке и направлению иска сторонам и в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 20 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, сбору документов, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, в связи с чем расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы по направлению иска в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 491 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 2083 руб. (1783 + 300).

Проведение судебной экспертизы оплачено ООО «РСК «Метелица+» в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» об обязании провести работы по герметизации межпанельных швов, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по герметизации межпанельных швов в месте расположения <адрес> в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 52 751 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28 875 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 74 коп. Всего взыскать 157 118 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2083 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.