Решение № 12-452/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело №12-452/17

г. Кызыла ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «МУП» на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Кызыла Республики Тыва о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с участием представителей по доверенностям заявителя Н., административного органа С

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ года Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «<данные изъяты>» ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что суд не учел, что <данные изъяты>» не является управляющей организацией (далее УК), поскольку выполняет работы согласно договорам о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов, поэтому оказывает конкретный перечень услуг и не допускало нарушений Правил № 170 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». <данные изъяты>» и Городской округ «Город Кызыл РТ» заключили договор на техническое обслуживание многоквартирных домов, не выбравших способ управления. <данные изъяты>» обеспечивает только обслуживание общего имущества многоквартирных домов и не является ответственным лицом за содержание многоквартирного <адрес>. <данные изъяты>» не имеет статуса УК. Просит отменить обжалуемое постановление.

Представитель заявителя по доверенности Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по доверенности С. в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, так как имеется состав правонарушения.

Выслушав пояснения участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва поступило письмо жильцов многоквартирного <адрес> о ненадлежащем содержании и отоплении дома.

Распоряжением от <данные изъяты> установлено провести проверку в отношении <данные изъяты>», срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ

О проведении проверки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки <данные изъяты> установлено инженерное оборудование в подвальном помещении, а именно канализационная система в неисправном состоянии, тем самым затопляют канализационными стоками, что является нарушением п. 5.9.3., 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Для устранения нарушений, выявленных по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» выдано предписание <данные изъяты> г. об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия предписания вручено заявителю в тот же день.

<данные изъяты>» уведомлен о проведении повторной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой проведена проверка по исполнению указанного предписания, выданного <данные изъяты>», в результате которой установлено, что мероприятия, предусмотренные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» извещено о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва составлен в отношении <данные изъяты>» протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола, мероприятия, указанные в предписании № <данные изъяты> г. г. <данные изъяты>» не выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ» нарушило п. 5.9.3., 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Копия указанного протокола вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Рассматривая доводы представителя заявителя о то, что в действиях <данные изъяты>» не имеется состава правонарушения, о том, что <данные изъяты>» не является управляющей компанией, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>» не было исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не были устранены нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.9.3., 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак ( п.3.4.1)

п.5.9.3. содержит требования загрузочному клапану мусоропровода, должен удовлетворять таким требованиям: а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола; б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана; в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении; г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода; д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному; е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода; ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В данном случае, <адрес> передан <данные изъяты>» по договору на обслуживание многоквартирных домов, что обслуживает общее имущество собственников помещений, последним не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по выявлению и устранению причин неисправности канализационной системы в подвальном помещении дома для предотвращения затопления канализационными стоками становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ним договора на обслуживание общего имущества собственников помещений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания, проведению каких-либо работ для устранения нарушений, установленных Службой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вменяемого юридическому лицу, в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части, назначенного <данные изъяты>» наказания.

Административное наказание по данному административному правонарушению назначено <данные изъяты>» в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ – 200 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

Поскольку назначенное <данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей может повлечь ограничение прав юридического лица и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, полагаю возможным назначить <данные изъяты>» наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее 100000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путём снижения назначенного МУП «Енисей» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей, изменить в части размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела до 100000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.М. Ооржак