Решение № 2А-147/2019 2А-147/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2А-147/2019

Дело № 2а-147/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

29.03.2019

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Байрамова Тамерлана Техрана Оглы к Муромцевскому ...ному отделу судебных приставов УФССП России по ... о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что Муромцевским районным судом Омской области был выдан исполнительный лист № ... по делу 2-2/2018 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ребенка в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Омской области, а именно в сумме 4 699 рублей 50 копеек, начиная с 16.11.2017 и до совершеннолетия ребенка, подлежащие индексации пропорционально увеличению размера прожиточного минимума. 01.02.2018 СПИ Муромцевского РОСП ФИО3 возбудила исполнительное производство № .... Впоследствии указанное исполнительное производство было приостановлено и 02.07.2018 возбуждено новое исполнительное производство № ... по тому же исполнительному листу, о чем СПИ ФИО3 его не уведомила. По данному исполнительном производству имеется задолженность в размере 67 032 рублей 95 копеек, в связи с чем 31.10.2018 было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Это постановление он получил на руки 12.03.2019. Им 01.11.2018 были куплены электронные билеты на 08.11.2018 на рейсы из Омска в Астану и из Астаны в Баку. О временном ограничении на выезд он узнал при регистрации на посадку в Аэропорту ВППр Омск центральный, где ему было выдано уведомление. Наложенное ограничение нарушает его конституционные права на свободу передвижения, так как он является гражданином Азербайджана и на данный момент на территории России находится без регистрации, т.е. нелегально, тем самым нарушает своими действиями закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996, согласно которому выезд иностранному гражданину может быть ограничен, если он фактически проживает на территории России. Его постоянным место жительства является <данные изъяты> Республики Азербайджан. Им была подана жалоба в прокуратуру Муромцевского района, откуда пришел ответ, что выезд за пределы России ему был ограничен в соответствии с законом. У него на родине в Азербайджане остались родители, его отец Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время сильно болен и за ним нужен постоянный присмотр и кроме него это сделать некому, так как его мать Е. работает, находится на пенсии и не справляется одна по хозяйству. В письме ФССП России от 01.08.2012 № 12/01-18554-АП «Об экстренной отмене ограничения на выезд должника из РФ» определено, что экстренная отмена временного ограничения должника из РФ допускается в случаях: незаконности действий (бездействий) СПИ и иных должностных лиц ФССП России, а также тяжелой болезни близких родственников должника, если представлены подтверждающие документы. Учитывая изложенное, ФИО2 просит отменить вынесенное СПИ Муромцевского РОСП ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.10.2018.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что доказательств, того, что никто кроме него не может оказывать помощь отцу у него не имеется. Денежные средства на приобретение авиабилетов он занимал. Средств на погашение задолженности по алиментам не имеет. Подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от 02.07.2018 получил на руки 15.07.2018. О временном ограничении на выезд узнал 08.11.2018. До 19.03.2019 за получением копии постановления в Муромцевский РОСП УФССП России по Омской области не обращался.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 30-31). Указала, что 29.06.2018 в Муромцевский РОСП для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист № ... от 22.01.2018, выданный Муромцевским районным судом по делу № 2-2/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 части прожиточного минимума, установленного для детей в Омской области, начиная с 16.11.2017 и до совершеннолетия ребенка. 02.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако будучи трудоспособным, без уважительных причин решение суда не исполнял, средства на содержание ребенка не выплачивал. В результате чего у него образовалась задолженность по алиментам, которая по состоянию на 31.10.2018 составляла 52 986 рублей 25 копеек, в связи с чем, 31.10.2018 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копия постановления направлена должнику 01.11.2018 простой почтовой корреспонденцией. Считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Примененная в отношении ФИО2 мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, право должника на выезд из РФ временно ограничено в том мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя. Копия оспариваемого постановления была направлена должнику своевременно. Считает, что приобретение должником билетов из Омска в Астану и из Астаны в Баку предполагает наличие у должника средств, достаточных для перелетов и пребывания за рубежом, в то время как задолженность по алиментам не погашена, на текущую дату составляет более 75 000 рублей. Кроме того, считает, что должником без уважительной причины нарушен срок для подачи административного искового заявления. Должник обращался с жалобой в прокуратуру Муромцевского района по факту незаконных действий судебного пристава исполнителя 15.11.2018, то есть ему было известно о предполагаемом нарушении его прав в ноябре 2018 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ФИО2 не обращался. Так же в заявлении ФИО2 ссылается на письмо ФССП России № 12/01-18554-АП от 01.08.2012, содержащее случаи, при которых допускается экстренная отмена временного ограничения на выезд должника. Считает, что ссылка на указанное письмо является выдержкой из статьи, взятой заявителем в сети «Интернет», нормативно- правовым документом не является, на сегодняшний день не актуальна. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 29).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесенное в отношении ФИО2 законно и обоснованно. Копия постановления была направлена по почте ФИО2 простым письмом, а также при получении письменных объяснений от ФИО2, последнему разъяснялись последствия связанные с вынесенным постановлением. До вынесения обжалуемого постановления мер направленных на погашение задолженности по алиментам ФИО2 не принимал. После вынесения постановления ФИО2 произвел две проплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 200 рублей.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, в заявлении (л.д. 45) просила о рассмотрении дел в ее отсутствие. Указала, что возражает против заявленных ФИО2 требований, так как он алименты на содержание ребенка не выплачивает, задолженность по алиментам не гасит, в воспитании и содержании ребенка участия не принимает. При этом имеет денежные средства для поездки за рубеж. Считает, что он может не вернуться в Россию.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В данном случае, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП 02.07.2018 на основании исполнительного листа № ... от 22.01.2018, выданного Муромцевским районным судом Омской области по делу № 202/2018, возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 части прожиточного минимума, установленного для детей в Омской области, а именно, в сумме 4 699 рублей 50 копеек, подлежащих индексации пропорционально размеру увеличения прожиточного минимума (л.д. 32). Пункт 7 указанного постановления содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Постановление вручено ФИО2 15.07.2018 под роспись.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.10.2018, справки (л.д. 41, 72) следует, что задолженность ФИО2 по алиментам по исполнительному производству № ...-ИП за период с 16.11.2017 по 30.10.2018, по состоянию на 31.10.2018 составляет 52 986 рублей 25 копеек. В указанный период должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял.

Согласно сведениям (л.д. 73-78) судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущества и денежных средств на которые может быть обращено взыскание, таковых не установлено.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий (л.д. 69), установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание по месту проживания ФИО2 не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 от 31.10.2018 (л.д. 33) ФИО2 ограничен выезд из РФ с 31.10.2018 сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до 30.04.2019.

Книгой регистрации исходящих документов Муромцевского РОСП (л.д. 35), подтверждается направление 01.11.2018 в адрес ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ по ИП № ...-ИП.

Согласно паспорту (л.д. 15-16) административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан.

Сопроводительным письмом от 28.11.2018 (л.д. 13) обращение ФИО2 перенаправлено из прокуратуры Муромцевского района в УФССП России по Омской области для проведения проверки и принятия решения.

Из ответа УФССП России по Омской области на обращение ФИО2 от 27.12.2018 (л.д. 17-18) следует, что последнему разъяснено о возможности принятия мер направленных на добровольное исполнение исполнительного документа, а также о регулировании вопроса о задолженности со взыскателем, также разъяснены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из справки (л.д. 19, 20-21) следует, что житель села <данные изъяты> Азербайджанской Республики Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно является <данные изъяты> тяжелого постельного режима. Его супруга Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионерка, работает учительницей, затрудняется в управлении семейным хозяйством. Приезд их сына ФИО2 в Азербайджанскую Республику для временного ухода за больным является обязательным.

Из справки <данные изъяты> от 23.02.2019 (л.д. 22, 23-24) следует, что Т. состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 27.03.2019 (л.д. 42-43), задолженность ФИО2 по алиментам по исполнительному производству № ...-ИП по состоянию 28.03.2019 составляет 75 898 рублей 12 копеек. В указанный период должник не работал, на учете в МЦЗН не состоял, произведена частичная оплата алиментов в размере 200 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ...-ИП (л.д. 36) следует, что с должника состоянию на 28.03.2019 взысканы денежные средства: 20.02.2019 в размере 100 рублей и 22.03.2019 в размере 100 рублей.

Из объяснений ФИО2 от 19.11.2018 (л.д. 44), данных им СПИ ФИО3 следует, что он обязан выплачивать алименты по решению суда, однако их не выплачивает, никакой материальной помощи не оказывает. В настоящее время не работает, единственный источник дохода – детское пособие в сумме 7 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 18.12.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Из уведомления № 28 от 08.11.2018 (л.д. 10) следует, что ФИО2 следующему по маршруту Омск-Астана, сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации до 30.04.2019.

Согласно чеку, электронному билету на имя Т. (л.д. 67,68) стоимость перелета по маршруту Омск-Астана-Баку на 08.11.2018, с учетом сервисного сбора, составляла 13 330 рублей.

Согласно данным из открытых интернет-источников Яндекс Авиабилеты (л.д. 37, 38) и OZON TRAVEL (л.д. 39-40), стоимость авиабилетов на 29.03.2019 по маршруту Омск-Астана составляет от 7 972 рублей до 37 532 рублей, по маршруту Астана-Баку – от 14 774 рублей до 30 494 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО2 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данные обстоятельства им не оспаривались.

Доводы о нарушении судебным приставом порядка извещения должника о наложении временного ограничения, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе книгой регистрации исходящих документов Муромцевского РОСП (л.д. 35).

Доводы административного истца о нарушении его прав как иностранного гражданина в связи с применением к нему принудительной меры в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, противоречат вышеприведенным положениям ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 28 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, письмом ФССП России от 01.08.2012 N 12/01-18554-АП «Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации» определены случаи при которых допускается экстренная отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в том числе тяжелая болезнь (смерть) близких родственников должника.

При этом даже при наличии вышеуказанных обстоятельств ограничение на выезд не может быть отменено (в том числе и в экстренном порядке), если требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство, не исполнены (или отсутствуют иные основания для окончания (прекращения) исполнительного производства).

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа ФИО2 не представлено.

Как и не представлено убедительных доказательств о невозможности оказания медицинской и иной помощи Т., без личного присутствия административного истца ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО2 исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение ФИО2 от исполнения своих обязательств по уплате алиментов и погашению задолженности по алиментам, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает законным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установление в отношении ФИО2 временного ограничение на выезд из Российской Федерации.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из заявления и не оспаривалось административным истцом ФИО2, он узнал временном ограничении на выезд 08.11.2018 при регистрации на посадку в Аэропорту ВППр Омск центральный, где ему было выдано уведомление. Копия оспариваемого постановления была направлена ему простым почтовым отправлением 01.11.2018, что подтверждается Книгой регистрации исходящих документов Муромцевского РОСП (л.д. 35).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 21.03.2019, т.е. по истечении более 4 месяцев с момента окончания установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском, о применении которого заявлено административным ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Байрамова Тамерлана Техрана Оглы к Муромцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 03.04.2019.

Председательствующий

М.С. Пичерских