Апелляционное определение № 33-9821/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Демидов В.Ю.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Химкинского городского прокурора к ООО «Жилищник г.о. Химки» об обязании привести систему пожарной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности в надлежащее состояние в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле администрации г.о. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца Химкинского городского прокурора Ионанидзе Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Химкинский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «Жилищник г.о. Химки» об обязании привести систему пожарной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности в надлежащее состояние в многоквартирном доме.

В обоснование требований указал, что Химкинской городской прокуратурой по обращению ОНДиПР по г.о. Химки проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в МКД по адресу: <данные изъяты>, находящегося в управлении ООО «Жилищник г.о. Химки». Проверкой установлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Правил противопожарного режима в Российской Федерации. О злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей свидетельствует непринятие мер в рамках выданного предписания ОНДиПР по г.о. Химки. Просит обязать ответчика в течение 6 мес. с момента вступления в законную силу решения суда привести систему пожарной безопасности в работоспособное и надлежащее состояние.

Помощник Химкинского городского прокурора в суд первой инстанции не явился, извещен, ранее исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен, ранее возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки ГУ МЧС России по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ООО «Жилищник г.о. Химки» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по приведению системы пожарной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности в работоспособное и надлежащее состояние в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела, обстоятельства связанные с ненадлежащим состоянием систем пожарной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности ответчиком ООО «Жилищник г.о. Химки» не оспаривались.

С указанным решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - администрации г.о. <данные изъяты> и просит об его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, полагая нарушенными свои права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Химкинского городского прокурора Ионанидзе Д.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в их пределах материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем четвертым п. 59 вышеназванного постановления разъяснено, что, если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, основываясь также на положениях ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле администрации г.о. <данные изъяты> без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются.

Так, в обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Жилищник г.о. Химки» является Управление Дорожного Хозяйства и Благоустройства Администрации городского округа Химки, единственным учредителем которого является Администрация городского округа Химки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанный довод не подтверждает, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, как учредителя третьего лица по делу.

Доводы заявителя об обращении ответчика в Фонд капитального ремонта <данные изъяты> с разъяснениями о порядке внесения изменения в тариф на проведение капитального ремонта МКД, правового значения не имеют, так как данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, ответчиком настоящее решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03. 2026 года.