Решение № 2А-751/2018 2А-751/2018 ~ М-582/2018 М-582/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-751/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-751/2018 по административному иску ФИО1 ФИО8 к Каширскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании действий по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчику и просит признать незаконными действия Каширского РОСП УФССП России по Московской области, выражающиеся в исполнении невступившего в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительскому производству № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по гражданскому делу №.

В обоснование иска административный истец сослался на то, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Банк Клиенский» к ФИО1, и в пользу банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 025 539 руб. 12 коп., из них 30 300 000,00 руб. - основной долг, 3 725 539,12 руб. - проценты за пользование кредитом; и расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей, а всего 34 085 539 рублей 12 копеек. ФИО1 отсутствовал в судебном заседании, участвовал адвокат по назначению, в порядке ст. 50 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу с ходатайством. ДД.ММ.ГГГГ определением Каширского городского суда Московской области ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворено и дело передано в Московский областной суд, где ему присвоен № В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу, и дело приостановлено, в связи с назначением и проведением экспертизы. По информации официального сайта УФССП России на исполнении судебного пристава ФИО9 находится производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки): 33851656,38 руб., исполнительский сбор 2385987,74 руб. (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №). Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу, и соответственно, удержание денежных средств по нему является незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, в силу ст. 30 п. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. данное производство может быть возбуждено только после уплаты основного долга. Согласно ст. 209 ГПК РФ, решение суда не вступившее в законную силу не может порождать никаких правовых последствий. На основании ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 направлялись заявления в Каширский районный суд, в Мособлсуд о приостановлении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подавалась жалоба прокурору Каширского района. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление в Каширское РОСП о приостановлении производства, но ответа не получил. Он неоднократно звонил судебному приставу. Все его попытки приостановить исполнительное производство законными способами безрезультатны. Судебный пристав продолжает исполнять решение суда. Судьи Московского областного суда, на его слова об исполнении судебного акта, никаких действий не предпринимают, утверждая, что решение в силу не вступило. ФИО1 и его семье не хватает денежных средств на жизнь и существование. Производство не приостановлено, направленные в банки постановления приставом задвоены. В результате долги в банках по производству достигают 70 млн. рублей, счета заблокированы, и он не получает уже год заработную плату. Причиненные неудобства несоизмеримы, в денежном выражении не определить.

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части административного иска ФИО1 ФИО10 о приостановлении исполнительного производства № т. к. данные требования рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец ФИО1, представитель ответчика Каширского РОСП и привлеченные судом в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО2 и представитель УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица - АО «Банк Клиенский» в судебное заседание не явились. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, представитель Каширского РОСП и судебный пристав-исполнитель ФИО2 - по разносной книге. Отчет об отправке подтверждает, что УФССП России по Московской области получило факсимильную судебную повестку. АО «Банк Клиенский» уведомлен заказной судебной корреспонденцией.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, поскольку их неявка не препятствует его рассмотрению.

Проверив материалы дела и исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу АО «Банк Клиенский» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 025 539 руб. 12 коп., из них 30 300 000,00 руб. - основной долг, 3 725 539,12 руб. - проценты за пользование кредитом; и расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., а всего 34 085 539 руб. 12 копеек. Ответчик в рассмотрении дела не участвовал. В порядке ст. 50 ГПК РФ, его интересы представлял адвокат. ДД.ММ.ГГГГ судебный акт вступил в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Клиенский» выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель конкурсный управляющий АО «Банк Клиенский» направил в Каширский РОСП для исполнения указанный исполнительный лист.

Судом установлено, что в производстве Каширского РОСП имеется исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «Банк Клиенский» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34 025 539 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., а всего 34 085 539 руб. 12 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Каширского РОСП установлен должнику ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им настоящего постановления. Постановлением ему было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением добровольно должником ФИО1 исполнительного документа, с него взыскан исполнительский сбор в размере 2 385 987,74 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 По сообщению ПАО НПО «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведены удержания в размере 142458,03 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя Каширского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 направила поручение о применении мер принудительного исполнения в виде совершения выхода по адресу должника ФИО1 по адресу: <адрес> получение от него объяснения, и вручения ему требования СПИ.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Банк Клиенский» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по настоящее время Московским областным судом рассматривается апелляционная жалоба ФИО1 на решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Банк Клиенский» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании действий Каширского РОСП являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена. Применяя названные законоположения, суд исходит из того, что действия Каширского РОСП и судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительскому производству № соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем, на основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, и в банки на предмет розыска открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику.

Целью приостановления исполнительного производства, на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 "Об исполнительном производстве", является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что, согласно п. 1 ч. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Административный истец ФИО1 не доказал, что его права при взыскании задолженности по кредитному договору были нарушены незаконными действиями Каширского РОСП. Оспариваемые действия по исполнительному производству осуществлены в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Осведомленность судебного пристава-исполнителя о восстановлении должнику срока апелляционного обжалования не подлежит правовой оценке по рассматриваемому спору.

Попытки ФИО1 приостановить исполнительное производство, его материальное положение, обращения в Каширский РОСП, в прокуратуру и суд, блокировка счетов, неудобства, не свидетельствует о нарушении Каширским РОСП требований закона о принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Административный истец не оспаривает постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и обращению взыскания на его денежные средства, а только действия по исполнительному производству.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан принять меры к исполнению. На момент совершения оспариваемых действий исполнительный документ не был признан недействительным и судом не отзывался. Предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Не имеется данных и о приостановлении исполнительного производства. В настоящее время гражданское дело по иску АО «Банк Клиенский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не находится в Каширском городском суде, в связи с апелляционным обжалованием.

Сам факт восстановления срока на апелляционное обжалование решения Каширского городского суда не является для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для отложения исполнительных действий (ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 ФИО12 к Каширскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании действий по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>