Решение № 2-1453/2020 2-1453/2020~М-1165/2020 М-1165/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1453/2020

Дело № 2-1453/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002395-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора фирмы LG модель <данные изъяты> стоимостью 115 399 рублей, взыскании уплаченных денежных средств за телевизор фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> в размере 115 399 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг по диагностике товара «<данные изъяты>» в размере 3 500 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение требований в размере 204 256 рублей 23 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

Указав в обоснование, что <дата> между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» в магазине <№>, находящимся по адресу: <адрес>, строение 4 был заключен договор купли-продажи телевизора фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>. В рамках указанного договора был приобретен товар на сумму 137 308 рублей, из которых телевизор фирмы <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 115 399 рублей, настройка <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, модуль услуг достройки <данные изъяты> Европа стоимостью 1 100 рублей, страховка Экспресс-сервис (ВСК) 2 года стоимостью 17 309 рублей. Приобретение указанных товаров, подтверждается кассовым чеком <№> от <дата> на сумму 137 308 рублей. В процессе эксплуатации в ноябре 2019 г. в указанном товаре выявились следующие недостатки: на экране стали появляться белые пятна, картинка изображения стала не четкой, что существенно портит просмотр. <дата> истец обратился к ответчику по вопросу возникшего недостатка, по факту обращения был проведен осмотр товара и составлен акт осмотра, в котором указано, что дефекты при осмотре не подтвердились. В связи с этим истец обратился в независимый сервисный центр для проведения диагностики «ReFesh», расположенный в <адрес>. Согласно акту диагностики от <дата>: недостаток телевизора фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, представленного на исследование владельцем ФИО1 <дата> носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации телевизора <данные изъяты> отсутствуют. Недостаток товара носит существенный характер. <дата> в адрес ООО «Эльдорадо» была передана претензия с требованиями либо расторгнуть договор купли-продажи товара, либо заменить товар на товар надлежащего качества, либо возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, ни одно из требований выполнено не было. Ответчиком лишь было предложено провести гарантийное обслуживание товара. В связи с тем, что дефекты обнаружены в период гарантийного срока и не исправлены с учетом сроков устранения недостатков, истец обратился в суд. В соответствии со ст. ст. 13, 15, 18, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 492,503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что потребитель вправе в случае обнаружения существенных недостатков в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы потребителя о том, что в товаре имеется дефект, который является существенным и носит производственный характер. Обнаружив в товаре дефект, ФИО1 обратился к ответчику с претензий, его требования удовлетворены не были. В связи с чем, он просит расторгнуть договор, вернуть ему денежные средства и возместить убытки.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика. Указав, что исковые требования ответчик не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных потребителем требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также обязать истца вернуть спорный товар ответчику.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные условия о порядке применения последствий продажи товара ненадлежащего качества, и выполнения работы с недостатками определены Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 115 399 рублей.

ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате товара, оплатив его стоимость в размере 115 399 рублей, что подтверждается товарным чеком <№> от <дата> (л.д.9-11).

В процессе эксплуатации в ноябре 2019 на телевизоре были выявлены недостатки: на экране стали появляться белые пятна, картинка изображения стала не четкой, что существенно портит просмотр.

<дата> истец обратился к ответчику по вопросу возникшего недостатка, по факту обращения был проведен осмотр товара и составлен акт технического состояния.

Из акта технического состояния, составленного специалистом ООО «Эльдорадо» следует, что заявленной неисправностью является «светлый квадрат в середине экрана». Видимых повреждений и следов вскрытия не обнаружено.Дефект не подтвердился.

С указанным заключением потребитель был не согласен, что отразил в указанном акте, указав, что на экране явно проявляется «выгоревший квадрат» (л.д. 14).

<дата> ФИО1 для проведения диагностики обратился в сервисный центр «<данные изъяты>» ИП ФИО3, <адрес>.

Согласно акту диагностики от <дата>: недостаток телевизора фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, представленного на исследование владельцем ФИО1 <дата> носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации телевизора <данные изъяты> отсутствуют. Недостаток товара носит существенный характер (л.д.15, 17-19).

<дата> ответчику передана претензия с требованиями либо расторгнуть договор купли-продажи товара, либо заменить товар на товар надлежащего качества, либо возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д.34-36).

<дата> ООО «МВМ» предложило провести гарантийное обслуживание товара (л.д. 37).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт наличия в товаре недостатка, его существенность, а также то, что недостаток носит производственный характер, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческой экспертиза в целях установления факта наличия и причин возникновения недостатков товара проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№>.1 от <дата> в представленном телевизоре <данные изъяты>) имеется следующий дефект (недостаток) – наличие на жк-дисплее искажений изображения в виде фрагментов прямоугольной формы, яркость которых отличается от яркости остальной области изображения. Выявленный в телевизоре дефект (недостаток) является производственным, проявившимся во время эксплуатации. Для устранения, выявленного в телевизоре дефекта (недостатка) необходимо произвести замену жк-дисплея. Стоимость замены жк-жисплея в представленном телевизоре на период проведения экспертизы составляла 106690 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлены.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за передачу некачественного товара покупателю, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 21.12. 2017, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 115399 рублей с возложением на потребителя обязанности возвратить некачественный товар продавцу за его счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3500 рублей, которые составляют стоимость услуг по диагностике товара и подтверждаются квитанцией о приеме товара на диагностику <№> от <дата> ИП ФИО3, чеком <№> от <дата>.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, потребитель обратился к ответчику с претензией <дата>. Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика за период с <дата> по <дата> (дата подачи искового заявления в суд) подлежит взысканию неустойка в размере 201948 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 115399 рублей х 1 % х 175 дней = 201948 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию неустойки, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд полагает сумму неустойки в размере 201948 рублей 25 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить ее до 100 000 рублей. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего положения. Взыскание неустойки в размере, превышающем в 2 раза стоимость товара, не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке, ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110949 рублей 50 копеек (115399 руб. + 3500 руб. + 100 000 руб. + 3 000 руб. х 50 % = 110949 рублей 50 копеек).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке как до предъявления истцом исковых требований в суд, так и во время судебного разбирательства, своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, размер штрафа суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5688 рублей 99 копеек, в том числе 5388 рублей 99 копеек – государственная пошлина по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1 чем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 ча в счет уплаченной за товар денежной суммы 115 399 рублей, убытки в сумме 3500 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 110949 рублей 50 копеек, всего в размере 332848 рублей 50 копеек (триста тридцать две тысячи восемьсот сорок восемь рублей пятьдесят копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 ча передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 5688 рублей 99 копеек (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей девяносто девять копеек).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.