Приговор № 1-768/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-768/2019

Дело № 1-768/19

74RS0031-01-2019-003600-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников: адвокатов Ильина И.П., Корниенко К.А., Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно: 15 мая 2019 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе трамвайной остановки «Полевая» в Левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, предложил ФИО3 и ФИО4, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение металлических листов с крыши административно-бытового корпуса, расположенного на территории базы, являющейся муниципальной собственностью и принадлежащей <данные изъяты> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, которые перевезти на приемный пункт металлолома, где сдать за деньги, а вырученные деньги поделить между собой. Получив согласие последних, тем самым ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, при этом договорившись действовать по обстановке.

15 мая 2019 года в вечернее время, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 через место, где отсутствовал забор, пришли на территорию базы, принадлежащей <данные изъяты> После чего, подошли к административно-бытовому корпусу, расположенному по ул. <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано с из корыстных побуждений на указанной территории нашли два металлических гвоздодера, которые взяли с собой, после чего по деревянной лестнице, поднялись на крышу указанного корпуса. Затем ФИО3 и ФИО4, действуя в продолжении единого преступного умысла, совместно и согласовано с ФИО2, указанными гвоздодерами стали отрывать металлические листы с крыши, в свою очередь ФИО2, отрывал металлические листы до конца руками. Таким образом. ФИО2, ФИО3, ФИО4 совместно оторвали с крыши гофрированные оцинкованные листы в количестве 40 шт., общим весом 1030 кг., решив, что этого будет достаточно, оставили листы на крыше, договорившись придти на следующий день, сбросить листы с крыши и наняв автомобиль перевезти похищенные гофрированные оцинкованные листы на пункт приема металлолома, где сдать за деньги, которые намеревались поделить между собой.

16 мая 2019 года в дневное время, ФИО2., ФИО3 и ФИО4. действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из корыстных побуждений, вновь пришли через место, где отсутствует забор, на территорию базы, принадлежащей <данные изъяты>, по <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, подошли к административно-бытовому корпусу, по лестнице взобрались на крышу указанного административно-бытового корпуса, где располагались ранее приготовленные к хищению гофрированные оцинкованные листы. После чего ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3 и ФИО4 скинули с крыши на землю гофрированные оцинкованные листы, то есть, выполнили действия непосредственно направленные на тайное хищение гофрированных оцинкованных листов в количестве 40 шт., общим весом 1030 кг., стоимостью 61 480 руб. за одну тонну, принадлежащие <данные изъяты>, намереваясь причинить совместными преступными действиями <данные изъяты> ущерб на общую сумму 63 324 рублей 40 копеек. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником МБУ «<данные изъяты>» - Н.М.Н., не успев распорядиться похищенным имуществом.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовали подсудимые. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимые осознают, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, представитель потерпевшего З.Я.В. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия указанных лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 и 5, ст. 66 ч.3 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добровольно до возбуждения уголовного дела дали объяснения по обстоятельствам совершения ими преступления (л.д.14, 15, 16-17), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание всем подсудимым в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в период следствия выразившееся в даче признательных показаний и принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте (л.д. 120-125, 146-151, 172-177), возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимых, в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 и ФИО4 суд также учитывает наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, а у ФИО4 <данные изъяты>.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит наличие у него места жительства и регистрации, положительную характеристику с места жительства, имеет семью и работу, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 110-112).

К данным о личности подсудимого ФИО3 суд относит наличие у него места жительства и регистрации, положительную характеристику с места жительства, а также учитывая личность ФИО3 суд отмечает, что он на учетах в диспансерах города не состоит.

К данным о личности подсудимого ФИО4 суд относит наличие у него места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, имеет семью, а также учитывая личность ФИО4 суд отмечает, <данные изъяты> (. д.214).

Отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обстоятельств судом не установлено

С учетом личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершивших преступление средней тяжести против собственности, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, размер ущерба который намеривались причинить подсудимые, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимым наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и обстоятельств дела.

При определении размера наказания всем подсудимым, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обстоятельства учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы суд также назначает подсудимым с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ, за покушение на преступление, согласно которых назначается наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимых, а именно наличие у них постоянного места жительства, по которым они характеризуются положительно, суд считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимых без реального отбытия наказания и возложить на них, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неоконченного преступления средней тяжести, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним положения ст. 64 УК РФ позволяющее назначить менее строгое наказание поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личности подсудимых, характер совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначать ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначать ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначать ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными и не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу освободить представителя МБУ «<данные изъяты>» Е.М.Н. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства - гофрированных оцинкованных листов в количестве 40 штук весом 1030 кг.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – два металлических гвоздодера, хранящихся при уголовном деле – уничтожить..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2019 года.