Определение № 33-173/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-173/2017

Судья Калинина Н.Н. Дело № 33-173/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Беловой Г.Н., Юрьевой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года по иску ФИО1 к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Городской Управе города Калуги, министерству экономического развития Калужской области о признании недействительными результатов межевания в части, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 14 июля 2016 года в суд с иском к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее ГП КО «Калугаоблводоканал»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») и уточнив впоследствии свои исковые требования, ФИО1 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <323> в части наложения площадью 57,85 кв.м на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <60>, площадью 1214 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшить площадь земельного участка с кадастровым номером <323> на 57,85 кв.м, установить границы земельного участка с кадастровым номером <60>, согласно межевому плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО10 29 сентября 2016 года, который считать неотъемлемой частью решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <60>, путем переноса водопровода с территории земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером <60> принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства на право собственности, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Калуги 02 декабря 1994 года. На части указанного земельного участка площадью 57,85 кв.м ответчиком ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» проложен водопровод, что нарушает права истца на пользование и распоряжение участком. Кроме того, в связи с имеющимся наложением границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером <323>, предоставленного Городской Управой города Калуги ответчику в аренду для строительства водопровода, сведения о координатах поворотных точек участка истца не могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Городская Управа города Калуги, министерство экономического развития Калужской области, в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок в испрашиваемых истцом границах на местности не определен, не огорожен и кем-либо не использовался. На территории данного участка расположена дорога, обеспечивающая сообщение между улицами д. Карачево. Иного подъезда к указанной части населенного пункта не имеется.

ГП КО «Калугаоблводоканал», ФГБУ «ФКП Росреестра», Городская Управа города Калуги, министерство экономического развития Калужской области в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО11 заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что земельный участок для строительства водопровода предоставлен предприятию на законных основаниях, сведениями о принадлежности части данного участка истцу ответчик не располагал, информация о границах земельного участка истца в государственный кадастр недвижимости не внесена, на местности границы участка не обозначены, спорный участок фактически находится на перекрестке дорог д.Карачево.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Качаловой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО12 и представителя Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Черносвитинской сельской администрации от 21 октября 1994 года № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1311 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 23 ноября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Калуги внесена регистрационная запись №. 02 декабря 1994 года ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю.

07 февраля 2006 года сведения о предоставленном ФИО1 земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер <60>. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 02 декабря 2013 года №, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Также из дела следует, что данный земельный участок не огорожен, его границы на местности не обозначены, с 1995 года землей никто не пользовался.

На основании договора аренды от 28 октября 2015 года земельный участок площадью 18429,0 кв.м с кадастровым номером <323>, расположенный по адресу: <адрес>, передан Городской Управой города Калуги в аренду ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» сроком на два года для строительства системы водоснабжения и скважины.

Приказом министерства экономического развития Калужской области от 16 декабря 2015 года № за ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» на праве хозяйственного ведения закреплена проектно-сметная документация «Строительство системы водоснабжения д.Карачево муниципального образования «Город Калуга».

Из материалов дела следует, что водопровод в <адрес> проложен, в том числе и через земельный участок в испрашиваемых истцом границах, определенных кадастровым инженером ФИО10 в плане наложения земельных участков от 27 апреля 2016 года. При этом граница земельного участка с кадастровым номером <323>, находящегося в аренде у ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», имеет наложение с испрашиваемым земельным участком площадью 57,85 кв.м по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8, что подтверждается указанным планом (т.1, л.д.36).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав верную оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и доводам сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что земельный участок в испрашиваемых истцом границах перекрывает существующие проезды к части жилого массива д. Карачево, что делает невозможным обеспечение подъезда к жилым домам, земельным участкам и иным объектам, расположенным в указанной части населенного пункта, и нарушает положения Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», постановления Городской Управы города Калуги от 12 марта 2013 года № 63-п «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Калуга», а также о том, что земельный участок с кадастровым номером <323> сформирован в спорных границах в связи с предоставлением его в аренду для строительства системы водоснабжения, однако требований об оспаривании договора аренды, переносе возводимой системы водоснабжения как единого объекта истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: