Решение № 2А-236/2018 2А-236/2018 ~ М189/2018 М189/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-236/2018

Дело №2а-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Никифоровой М.М.,

с участием административного истца ФИО7,

представителей административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ», административных соответчиков из состава Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ» ФИО8, ФИО9, ФИО10, Петровой В.Н., Разводкиной В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ» о признании решения призывной комиссии незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ» о признании решения призывной комиссии незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что является сознательным отказчиком от военной службы по морально-этическим соображениям, в связи с чем, 29 марта 2018 года он обратился с заявлением в Военный комиссариат г. Удомля, Удомельского и Лесного района о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

06 апреля 2018 года Призывная комиссия муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ» вынесла решение об отказе в удовлетворении указанного заявления истца в связи с пропуском срока подачи заявления.

Административный истец не согласен с данным решением призывной комиссии и просит суд о его отмене по следующим основаниям.

По мнению ФИО7, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 октября 2016 года №447-О срок для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу может быть восстановлен призывной комиссией, если он пропущен по уважительным причинам. Соответственно, призывная комиссия при отказе в удовлетворении заявления административного истца могла принять положительное решение, основываясь на существенных обстоятельствах, а именно, наличие у него убеждений против прохождения военной службы.

Также, при рассмотрении заявления призывной комиссией была нарушена процедура принятия решения, что выразилось в не доведении до административного истца состава призывной комиссии; а также не рассмотрении просьбы о восстановлении сроков подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства, административный истец просит суд отменить решение Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ» от 06 апреля 2018 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены Администрация Удомельского городского округа, Управление образования Администрации Удомельского городского округа, МО МВД России «Удомельский», Военный комиссариат города Удомля, Удомельского и Лесного районов Тверской области, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть» ФМБА России и ГКУ «Центр занятости населения Удомельского городского округа».

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве административных соответчиков привлечены члены Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ», в составе принятия оспариваемого решения, - ФИО8 (председатель), ФИО9 (заместитель председателя), ФИО10 (секретарь), Барабанова А.В., Петрова В.Н., Разводкина В.Е., Беляков И.А.

В судебном заседании административный истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административные представители административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ», соответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, Барабанова А.В., Петрова В.Н., Разводкина В.Е. возражали против исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительного иска, приобщенным к материалам административного дела.

В судебном заседании представители административных соответчиков Администрации Удомельского городского округа, Управления образования Администрации Удомельского городского округа, МО МВД России «Удомельский», Военного комиссариата города Удомля, Удомельского и Лесного районов Тверской области, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть» ФМБА России и ГКУ «Центр занятости населения Удомельского городского округа», административный соответчик Беляков И.А. не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 этого же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, урегулированы Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Названный Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона №113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Положениями статьи 11 Федерального закона №113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 12 Федерального закона №113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Судом установлено, что 29 марта 2018 года ФИО7 обратился в Военный комиссариат города Удомля, Удомельского и Лесного района Тверской области с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, указав, что несение военной службы противоречит его взглядам и убеждениям.

Решением Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ» от 06 апреля 2018 года ФИО7 отказано в замене прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления. ФИО7 направлен на медицинскую и призывную комиссию. Данное решение отражено в протоколе №5/АГС от 06 апреля 2018 года.

Состав призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ» утвержден Распоряжением Губернатора Тверской области от 28 марта 2018 года №137-рг «О создании призывной комиссии в Тверской области» (пункт 42 указанного распоряжения».

В основной состав призывной комиссии входят: ФИО11 (председатель), ФИО9 (заместитель председателя), ФИО1 (секретарь), Барабанова А.В. (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу), Беляков И.А. (представитель органа внутренних дел), Петрова В.Н. (представитель органа управления образованием), Разводкина В.Е. (представитель органа службы занятости населения).

Резервный состав (в случае отсутствия кого-либо из основного состава): ФИО8 (председатель); ФИО2 (заместитель председателя), ФИО10 (секретарь), ФИО3 (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу), ФИО4представитель органа внутренних дел), ФИО5 (представитель органа управления образованием), ФИО6 (представитель органа службы занятости населения).

В судебном заседании административный истец не оспаривал пропуск им установленного законом срока для подачи заявления, пояснив при этом, что данный срок пропущен им ввиду незнания Закона.

Разрешая спор, суд признает, что оснований для отмены вынесенного призывной комиссией решения об отказе в замене прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не имеется, поскольку истцом не соблюдены сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Причин, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено. Доводы административного истца о незнании положений Закона, регламентирующих порядок и срок обращения с таким заявлением, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска такого срока, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности соблюдения установленных Законом требований.

При этом суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи указанного заявления, исходя из того, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено, а лишь указано на незнание положений Закона.

Решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу соответствует положениям части 4 статьи 12 Федерального закона №113-ФЗ.

Ссылки административного истца о том, что призывная комиссия имеет право вынести положительное решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу учитывая при этом только наличие убеждений, основаны на неверном толковании закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2204-О разъяснено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

В то же время право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года №1470-О).

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07 июля 2011 года по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении»).

Поскольку административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы, то в данном случае нет никаких оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии было нарушено право административного истца на альтернативную гражданскую службу, поскольку право на такую службу в силу действующего законодательства возникает только при обоснованности наличия убеждений, препятствующих несению военной службы.

Утверждения административного истца о нарушении Призывной комиссией процедуры принятия оспариваемого решения, которое выразилось в не объявлении ему состава призывной комиссии, отвергаются судом по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», регламентирует правила рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Данная процедура производится призывной комиссией только при личном присутствии заявителя. О времени и месте заседания призывной комиссии в целях рассмотрения указанного вопроса гражданин предупреждается заблаговременно при помощи повестки.

Как следует из пояснений председателя Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ» ФИО8 в помещении, где проводит заседания Призывная комиссия, имеются информационные стенды, на которых в том числе, размещена информация о составе Призывной комиссии.

Исследовав материалы дела, в том числе, истребованные материалы личного дела призывника ФИО7 №1225, суд приходит к выводу, что при принятии Призывной комиссией оспариваемого решения по заявлению административного истца, установленная статьей 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ процедура принятия данного решения нарушена не была. Не объявления состава Призывной комиссии при рассмотрении заявления ФИО12 относит к несущественному нарушению, не влияющему на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Оспаривая вынесенное призывной комиссией решение, заявитель сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации №447-О от 17 октября 2006 года, указав, что его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу рассмотрено без учета разъяснений, содержащихся в данном определении.

Между тем, смысл правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что пропущенный срок подачи заявления о замене военной службы может быть восстановлен судом или иным правоприменительным органом в случае признания причин пропуска уважительными.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушало, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ», ГКУ «Центр занятости населения Удомельского городского округа», Администрации Удомельского городского округа Тверской области, Управлению образования Администрации Удомельского городского округа Тверской области, МО МВД России «Удомельский», Военному комиссариату города Удомля, Удомельского и Лесного районов Тверской области, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть» ФМБА России, ГКУ «Центр занятости населения Удомельского городского округа», ФИО8, ФИО9, ФИО10, Барабановой А.В., Петровой В.Н., Разводкиной В.Е., Белякову И.А. о признании решения призывной комиссии незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий С.В. Минина