Решение № 2-474/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-474/2025

78RS0004-01-2025-008979-59 Копия

Дело № 2-474/2025 27 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Кабацкой Т.И.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62932,77 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 135010 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требований задолженности ООО ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования №, в соответствии с которым уступлено право требования, в том числе к ответчику. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 245).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.244,246).

Представитель ответчика ФИО2-адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, заявление о применении срока исковой давности поддержала и просила удовлетворить (л.д. 82-83,85-86,237-238-240).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор № в размере 135010 рублей, под 23%, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-35, 38-42).

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по договору № составляет в размере основного долга в сумме 62932,77 рублей (л.д.6, 36).

Согласно выписке по счету, задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), в том числе к ответчику (л.д.46-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (цессии), в том числе к ответчику, которому направлено уведомление (л.д.42-45, 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 932,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1043,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.7-8, 101-132).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявление в суд (л.д.79).

Разрешая заявленные требования, суд применяет по заявлению ответной стороны срок исковой давности к требованиям истца и приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями без уважительной причины.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, поскольку такой срок истек в 2013 году, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа в 2024 году и обращения в суд с иском в 2025 году.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит и удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.