Приговор № 1-109/2017 1-6/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 20 июня 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

с участием подсудимой ФИО2 и ее защитников адвоката Андреева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Демиденко Т.В., представившей № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Она же ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда-3 г.р.з. № под управлением ФИО1 и Мерседес № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Мерседес № получил повреждения в виде деформации заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, правого порога, правой двери, диска правого заднего колеса, скрытых повреждений.

В тот же день в период времени ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.Г.Г. составлена справка о ДТП, в которую внесены сведения о повреждениях на автомобиле Мерседес Е № в виде деформации заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, правого порога, правой двери, диска правого заднего колеса, скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес № принадлежащий ФИО2, при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем под управлением ФИО1 получил повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера.

Так же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в дневное время суток ФИО2 с целью получения денежных средств принадлежащих ФИО1 ввела в заблуждение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.Г.Г. о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Мерседес № № получил повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера, которые К.Г.Г. были дописаны в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Не позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила документы по оформлению ДТП в ростовский филиал САО ВСК для получения страхового возмещения, в результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> осуществляющий свою деятельность по определению величины восстановительного ремонта, которое оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № без учета износа на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с изготовленным данной организацией заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Мерседес №, а именно переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, переднего правого колеса, без учета износа составила <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что данные повреждения автомобиля Мерседес № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, заключила соглашение с Ч.А.Г. о представлении ее интересов как истца в Крыловском районном суде. Последний не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и изготовил соответствующее исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, 10,0 % годовых от суммы <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы: услуги эксперта в размере <данные изъяты>, оплату гос. пошлины в сумме <данные изъяты>, а также услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Далее ФИО2, в целях обмана суда и придания правомерности своих исковых требований приобщила к исковому заявлению справку о ДТП с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о перечне повреждений, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего ФИО2, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде принятия судом решения, ущемляющего права и законные интересы государственного учреждения, в виде причинения реального материального ущерба ФИО1 и желая этого, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе дела с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а так же введения суда в заблуждение, являясь лицом, участвующим в деле, осознавая, что предоставляет несоответствующую действительности информацию, подлежащую использованию в ходе судебного разбирательства и, желая этого, направила через своего представителя, посредством почтовой, связи в Крыловской районный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. 151 Стрелковой дивизии, д. 9, указанное исковое заявление и приложением, которое было получено судом ДД.ММ.ГГГГ, принято и зарегистрировано. Поданное ФИО2 исковое заявление с приложениями стало предметом разбирательства в Крыловском районном суде с присвоением номера делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 - Ч.А.Г., не осведомленный о преступных намерениях истца, увеличил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, причинённого в ДТП в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения искового заявления Крыловским районным судом, уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, принято решение взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являются стоимостью восстановительного ремонта передней части автомобиля <данные изъяты>, а именно переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, переднего правого колеса, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

После чего на расчетные счета и имущество ФИО1 в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю были наложены аресты. На расчетных счетах денежные средства отсутствовали, имущество, принадлежащее ФИО1 не реализовано.

В судебном заседании подсудимая виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, просит вынести оправдательный приговор.

Из оглашенных в порядке требований ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в период производства предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда она двигалась по автодороге М4 в сторону <адрес> из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> №, вместе с сыном Г.В.Г. и его девушкой С.С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в том момент, когда ФИО3 стала притормаживать, так как увидела знак «дорожные работы» и ограничения скорости, удар нанесен был в заднюю правую часть ее автомобиля автомобилем, который двигался по правой полосе, следом произошел еще один более сильный удар туда же в правую заднюю часть автомобиля. После удара автомобиль под управлением ФИО2 отбросило на металлический отбойник, правой частью возможно и передней был удар об отбойник, после чего автомобиль остановился на правой обочине. ФИО2 выйдя из автомобиля, увидела, что сзади нее на обочине находился автомобиль Мазда-3 г/н №, управляла автомобилем ФИО1, на этом автомобиле повреждены были левое переднее колесо, покрышки, кузов в передней части. ФИО2 убедившись, что в ДТП серьезно никто не пострадал, села в автомобиль и находилась там около полутора часов.

Г. позвонил в полицию, сообщил о ДТП. Г. и С. разговаривали с ФИО1, помогали менять колесо, на месте ДТП произведено было фотографирование, выполнена схема ДТП, после чего все поехали в ГИБДД Кущевской к инспектору для оформления документов.

Когда приехали к зданию ГИБДД, уже в сумерках, к ним вышел инспектор, который с фонариком осматривал повреждения на транспортном средстве. ФИО2 помнит, что имелись повреждения правого порога, заднего фонаря, бампера заднего, двери правой, заднего крыла, заднего диска, переднего крыла, переднего бампера, возможно, передней фары. Когда приехала ФИО1, инспектор уже заканчивал писать справку о ДТП, со справкой о ДТП все были согласны, также как и с указанными в ней повреждениями, каких-либо замечаний, в том числе по указанным в справке повреждениям на автомобилях ни у кого не было. Получив от инспектора справку о ДТП, копию постановления о привлечении ФИО1 к ответственности они уехали в <адрес>.

На утро следующего дня, ФИО2 вновь осмотрев автомобиль, прочитав справку о ДТП и ввиду того, что в справке не были указаны повреждения в передней части автомобиля, а именно переднего правого крыла, переднего бампера справа, передней правой фары, переднего правого диска созвонившись с инспектором, который оформлял материалы по ДТП поехала в <адрес> на пост ДПС <адрес>, где инспектор вновь осмотрев ее транспортное средство, зафиксировал повреждения, имевшиеся в передней части ее автомобиля, которые дописал в предоставленную ФИО2 инспектору справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также написал «исправленному верить» и поставил печать. Инспектору ФИО3 сообщила, что в ДТП после ДД.ММ.ГГГГ она не попадала. ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов (в том числе и справкой о ДТП, в которой дописал инспектор повреждения) ФИО2 обратилась в свою страховую компанию «ВСК страховой дом», где специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство, зафиксировали все повреждения, сотрудникам страховой компании ФИО2 пояснила, что все повреждения были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Решив подстраховаться ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику и заказала экспертизу в экспертном центре <данные изъяты> куда предоставила также весь пакет документов, тот же, что и в страховую, предоставила для осмотра транспортное средство. Экспертом транспортное средство было осмотрено, записаны повреждения, эксперту ФИО2 поясняла, что повреждения были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После получения заключения эксперта, а также выплаты страховой компанией <данные изъяты>, которые были перечислены на карту, ФИО2 заключила соглашение с юристом Ч.А.Г. на составление искового заявления к ФИО1 о взыскании с последней денежных средств на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, так как заключением эксперта было установлено, что общая сумма восстановления поврежденных деталей автомобиля составляет <данные изъяты>, а также морального вреда и за услуги представителя.

Ч.А.Г. предоставил подготовленное заявление со всем пакетом документов, в том числе справкой о ДТП, которое ФИО2 прочитала, и так как в иске все указано было верно, исковое заявление было направлено в Крыловской районный суд. Решением суда, исковое заявление было удовлетворено и с ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В судебных заседаниях ФИО2 не участвовала, участвовал ее представитель Ч.А.Г. После решения суда, ФИО2 получила исполнительный лист и подала его с заявлением вместе со своим юристом судебным приставам исполнителями в ст. Крыловской с целью взыскания с ФИО1 денежных средств. Денежных средств по исполнительному листу ФИО3 не получила.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что транспортное средство ею восстановлено полностью, что дописанные сотрудником полиции повреждения на ее автомобиле в справке о ДТП, образовались действительно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ФИО1., ранее или после этого каких-либо повреждений на ее транспортном средстве не было, в ДТП не участвовала, повреждения никем не причинялись, полагает, что при ударе в правую дверь произошло смещение кузовной части автомобиля, которое повлекло повреждения передней части (том 3, л.д. 113-120, 137-141).

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей в вину деяний полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, показаниями свидетелей Т.В.А., К.Г.Г., С.К.С., Ж.С.Н., Ж.М.И., П.А.А., Р.И.В., К.Р.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.А.Г., а так же письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение на своем автомобиле, в качестве пассажира в автомобиле с ней находилась Т.В.А.. Двигающийся впереди нее автомобиль Мерседес резко затормозил, она затормозить не успела, колесо попало в яму и взорвалось и произошло столкновение с автомобилем Мерседес, когда она подошла к указанному автомобилю, Г. сын ФИО3 сообщил, что позвонил в полицию, она со своей стороны позвонила своим родителям, чтобы они оказали помощь в замене колеса.

При дорожно-транспортном происшествии ее автомобилем левым углом транспортного средства, передним бампером и фарой был нанесен один удар по Мерседесу в заднюю боковую правую часть, после удара автомобиль ФИО3 не доезжая до отбойника, остановился, ни с чем более автомобиль ФИО3 не сталкивался.

Ею был осмотрен автомобиль ФИО3, в задней части автомобиля Мерседес были повреждены заднее правое крыло, правая дверь, правый порог, задний правый фонарь. Повреждения в передней части автомобиля на переднем бампере были незначительные мелкие царапины, повреждений на переднем правом колесе и на фаре не видела, так как не обратила внимания. Относительно повреждений на передней части автомобиля Мерседес, которые были незначительными «мелкие царапины», ФИО3, а затем и ее сын Г. сообщили, что эти повреждения от другого дорожно-транспортного происшествия. Указанные сведения ФИО3 и Г. сообщили еще до приезда ее родителей. Повреждений на переднем правом колесе и фаре не видела, так как не обращала внимания. После того как ее отец, приехавший на место ДТП заменил колесо, она с отцом поехала в ГИБДД, ФИО3 уехала первой, а она следом за ней минут через пять, приехала она к зданию около ДД.ММ.ГГГГ, в пути находилась около ДД.ММ.ГГГГ, все документы к ее приезду уже были составлены, справку составлял К., в справке были указаны только те повреждения, которые образовались от ДТП, возражений по поводу составления справки не было, никто не указывал на повреждения в передней части. Она, в присутствии матери подписав документы, уехала, ФИО3 еще оставалась.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать, сообщила, что из суда поступило уведомление с решением на сумму <данные изъяты>. В суде, ознакомившись с делом, она увидела справку, которая не соответствовала ее справке, поехала в ГИБДД запросила справку из архива, которая соответствовала справке, которая имеется у нее. Согласно экспертизы большая часть суммы составляют повреждения, которые не участвовали в аварии и которые не были зафиксированы в справке. Ею была произведена экспертиза, из которой следовало, что повреждения в передней части автомобиля не могли образоваться при данном ДТП, образовались они при другом ДТП. Указанные обстоятельства стали основанием для написания ею ДД.ММ.ГГГГ заявления в полицию, началось расследование, дело передано было в следственный комитет. В следственный комитет ею была представлена запись с видеорегистратора.

Потерпевшая ФИО1 просит назначить подсудимой наказание по всей строгости закона.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ехала в автомобиле под управлением ФИО1 в районе <адрес> был плохой участок дороги, впереди ехавший автомобиль начал тормозить, ФИО1 вывернула автомобиль в правую сторону, чтобы объехать, однако лопнуло колесо и произошло столкновение, они ударили своей левой частью автомобиля в заднюю правую и боковую часть автомобиля, затем их автомобиль ударился об отбойник и остановился, как и автомобиль под управлением ФИО3, повреждений в передней части автомобиля Мерседес не могло быть, так как Мерседес не ударялся передней частью при ДТП.

После столкновения ФИО1 позвонила родителям, она и ФИО1 находясь в автомобиле, видели, что ФИО3 вышла из автомобиля стала ругаться, использовала нецензурную брань и села обратно, так же выходили из Мерседеса парень и девушка, они фотографировали. Повреждения, которые образовались от столкновения, она не ходила и не осматривала, о наличии повреждений в передней части автомобиля ФИО3 ей известно от ФИО1, никто в ее присутствии не указывал на образование повреждений при ином дорожном происшествии. Минут через 20-30 приехали родители ФИО1, после их приезда она через нескольку минут уехала на попутном транспорте, родители ФИО1 с ФИО3 до ее отъезда с места ДТП не разговаривали, не помнит этого. Свидетелем указано, что автомобиль ФИО1 был оснащен видео регистратором, который работал.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.С.Н. следует, что около ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь и сообщала об аварии, около ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место аварии, Мазда дочери стояла в полуметре от отбойника, впереди Мазды находился Мерседес, все автомобили находились по правой стороне по ходу движения, они уже на своем автомобиле припарковались за Мерседесом. Он осмотрел Мерседес, обошел автомобиль, было повреждено заднее правое крыло, зацепило дверь, обратил внимание, что технологические зазоры между правой дверью и правым передним крылом были заводские, правое переднее крыло было деформировано, бампер поцарапан, больше ничего не заметил при осмотре и пошел ремонтировать колесо.

Его супруга и дочь находились около Мерседеса, они стояли там либо втроем, либо вчетвером, осматривали повреждения в передней части автомобиля, дочь сообщила супруге, что повреждения в передней части Мерседес на крыле и бампере к данному ДТП не относятся. Когда поставил докатку на автомобиль вместе с дочерью поехал в ГИБДД, ФИО3 поехала раньше. В ГИБДДД он не заходил, ждал в машине около 40 минут, при составлении документов не участвовал, со справкой ДТП не знакомился, супруга сообщила, что записано было в справке. Свидетелем указано, что ни с ФИО3, ни ее сыном он не разговаривал и в диалог с ними не вступал.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Лизавета на своей машине Мазда поехала в Ростов, позвонила и сказала, что попала в аварию, попросила приехать и помочь с колесом, она с супругом на машине приехали на место ДТП на трассу <данные изъяты>, по приезду Мазда стояла на обочине Мерседес впереди по правой полосе. В ходе осмотра автомобиля Мерседес она посмотрела на повреждения с правой стороны, на повреждения заднего крыла, порог и дверь немного сзади была повреждена, обратила внимание, что деформировано переднее крыло. Спросила у дочери, каким образом повреждено было переднее крыло, на что дочь ответила, что это не от данного столкновения образовалось повреждение. ФИО3 и парень по имени В. это подтвердили, кивнули. Больше Мерседес она не осматривала, занялись ремонтом Мазды, когда поменяли колесо, поехали в <данные изъяты> оформлять материалы, ФИО3 выехала раньше, они поехали следом за ней. По ее приезду в ГИБДД все автомобили уже были осмотрены, при ней дочь написала объяснительную, составили документы, инспектор зачитал протокол с обстоятельствами, при которых произошло ДТП, составил и выдал справку о ДТП, в которой зафиксированы были повреждения. Свидетелем указано, что находясь в ГИБДД, когда она подошла к ФИО3 обменяться телефонами, ФИО3 сообщила, что В. все записал и добавила, «опять мы разбили машину».

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.А. следует, что он, занимая должность осмотрового инспектора и работая при страховой компании ВСК, зимой прошлого года, осмотрел автомобиль Мерседес и зафиксировал все обнаруженные на транспортном средстве повреждения в акте. Об обстоятельствах, при которых получены повреждения, ему ничего не известно, так как он не обладает соответствующими познаниями не может определить получены ли обнаруженные повреждения в одном ДТП или нет, не может.

Свидетелем указано, что при производстве осмотра транспортного средства, была представлена справка о ДТП, по результатам осмотра имелись, но уже не помнит какие незафиксированные в справке о ДТП повреждения, которые он выявил при осмотре, на что было обращено внимание ФИО3, которая присутствовала при производстве осмотра автомобиля и фиксации повреждений, совместно с которой он после осмотра еще и просмотрел более внимательно фотографии, произведенные при осмотре. Поэтому ФИО3 и было указано на то, что возможно сотрудник ГИБДД не все повреждения отразил в справке, уже потом в справку были внесены дополнения в части повреждений.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Р.В. следует, что он является исполнительным директором компании «Противодействие мошенничеству» (служба безопасности), обо всех крупных убытках либо, когда поступают с большими повреждениями, когда обращаются клиенты, то девушки- менеджеры уведомляют о данном факте. Гражданка ФИО3 была один из таких клиентов, с крупными повреждениями, поэтому, когда эксперт непосредственно П.А.А. осматривал машину, он при этом осмотре присутствовал. Для него основополагающим было установить факт наличия, либо отсутствия, признаков мошенничества, в данном случае, признаков мошенничества, он не усмотрел. Свидетелем указано, что не все повреждения, которые были выявлены при осмотре транспортного средства, были зафиксированы в справке ДТП. Эксперт пояснил, что есть ряд повреждений, которые не вписаны в справку о ДТП, тем самым на основании внутренних регламентов, страховая компания по ним расчет не производит, соответственно об этом было пояснено гражданке ФИО3, что повреждения не внесены в справку, соответственно за них выплаты не будет. Указанные обстоятельства были выявлены в день подачи документов в страховую компанию при осмотре транспортного средства, в двадцатых числах января, гражданке ФИО3 была возвращена справка о ДТП и на следующих день она уже вернулась с дописанными повреждениями, где была резолюция сотрудника ГИБДД «исправленному верить» и проставлены печати.

Свидетелем указано, что он позвонил другому участнику ДТП, ФИО1 подтвердила, что действительно ДТП имело место быть, ФИО1 направила ему фотографии с места ДТП, которые были представлены эксперту, эксперт подтвердил, что повреждения могли возникнуть в едином механизме и на основании этого проверку дальше не проводили. Свидетелем указано, что изначально возник небольшой конфликт, из-за того, что машина дорогая, и повреждения, на первый взгляд, могли быть получены при иных обстоятельствах. Потом, пообщавшись со всеми, собрав все документы в одну целостность, сомнений не осталось, что инсценировки ДТП не было, нет признаков мошенничества.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.И.В. следует, что ФИО3 зимой в январе обратилась в страховую компанию ВСК, подала заявление с целью получения страхового возмещения, представлена была справка о ДТП. Подала документы и пошла на осмотр автомобиля. После того, как уже было зарегистрировано заявление, в это же день, но позже ФИО3 попросила чтобы ей выдали справку о ДТП обратно, это было оформлено письмом как не комплект документов, на руки выдано письменное уведомление, что в деле нет справки. ФИО3 пояснила, что справка нужна для того, чтобы в ней что-то исправить. Скорее всего на следующий день, ФИО3 вновь была представлена справка, внесены били в справку изменения или нет ей неизвестно, так как в должностные обязанности входит только принятие документов, с содержанием документов она не знакомится.

Так, из показаний допрошенной в судебной заседании свидетеля С.К.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Г.В. и его матерью ФИО3 возвращались домой, в районе <адрес> на трассе появились дорожные знаки снижения скорости, ФИО3 стала притормаживать, затем машину, в которой они двигались, резко в заднюю правую часть произошел удар, машину чуть отодвинуло влево, затем откинуло на второй автомобиль, а затем автомобили откинуло в отбойники. Первая остановилась Мазда, следом за ней машина в которой они ехали, стали вызывать сотрудников ГАИ, сотрудник сказал, что не приедет, велел им приехать самим. Машина ФИО1 не могла передвигаться, в течение часа приехали родители ФИО1, затем в течение двух часов пытались заменить колесо, после этого поехали в ГАИ, где были составлены документы, в присутствии матери ФИО1 подписала документы, после чего все разъехались.

Свидетелем указано, что два удара было нанесено автомобилем Мазда автомобилю Мерседес, в заднюю и середину, в промежуток считанных секунд, сразу после остановки вышла ФИО3 ее сын и она, из автомобиля Мазда вышли ФИО1, через некоторое время девушка, все стали осматривать Мерседес и они, и водитель Мазды, а затем, и родители ФИО1 когда приехали. Свидетелем указано, что имелись повреждения задней фары, заднего бампера правой двери, нижний порожек, переднее право крыло и диски, на переднем бампере только царапины, вмятин не было, правый нижний угол, вся правая сторона была поцарапана, переднюю правую фару не осматривала. С ФИО3 никто не разговаривал, ФИО3 вначале только вышла, а затем в течение двух с половиной часов сидела в машине.

Свидетелем указано, что до столкновения с автомобилем Мазда видимых повреждений в передней части автомобиля Мерседес не было, машина новая, царапин на автомобиле не было, не было до столкновения с Маздой и иных ДТП, ни с чем автомобиль не соприкасался.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста Р.П.И. следует, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненного <данные изъяты> по калькуляции № стоимости узлов и деталей без учета износа, относящихся к передней части автомобиля составляет <данные изъяты> облицовка бампера переднего, <данные изъяты> фара правая передняя, <данные изъяты> рублей крыло правое переднее, <данные изъяты> рублей подкрылок передний правый, <данные изъяты> рублей диск колеса переднего правого, что в сумме составляет <данные изъяты>.

Специалистом указано, что согласно этой же калькуляции, приведенной в экспертном заключении стоимости ремонта (замены) передней части автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей бампера переднего в сборе снять/установить, включая облицовку радиатора, <данные изъяты> рублей бампера переднего разобрать (собрать), <данные изъяты> рублей дополнение к бамперу переднему разобрать и собрать, <данные изъяты> рублей фару правую переднюю заменить, <данные изъяты> рублей фару правую заменить, <данные изъяты> рублей крыло правое переднее заменить, <данные изъяты> рублей стойку правую в сборе заменить, <данные изъяты> рублей колесо переднее (снять/установить), <данные изъяты> рублей шину правую переднюю (снять/установить), <данные изъяты> рублей фару правую заменить дополнительная работа для светодиодных фар, <данные изъяты> рублей колесо правое переднее отбалансировать, <данные изъяты> тормозная система прокачать, <данные изъяты> рублей схождение развал переднего и заднего моста, уровень кузова на переднем и заднем мосте, <данные изъяты> рублей окраска крыла правого переднего, <данные изъяты> рублей окраска облицовки бампера, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Тем самым как указывает специалист Р.П.И., стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства транспортного средства (переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, переднего правого колеса) составляет <данные изъяты> рублей.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Г.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о ДТП, он позвонил, сказал, чтобы участники ДТП приехали для оформления в ГИБДД, приехали к нему уже в темное время суток, он осмотрел машины, осматривал с помощью фонарика. Те повреждения, которые заметил при осмотре, те и указал в справке, составил материал о ДТП, вынес постановление на виновника. Никто из участников ДТП и лиц, присутствующих с ними не указывал на то, что ранее с участием автомобиля Мерседес были другие ДТП, если бы это было указано, то было бы обращено внимание на повреждения, и была бы назначена экспертиза. Со справкой ДТП были ознакомлены все участники, замечаний и дополнений от них не поступило. На следующий день ФИО3 позвонила, сказала, что в справке не указаны некоторые повреждения, какие-то мелкие, в передней правой части, около обеда следующего дня она приехала на данном автомобиле, встретились на <данные изъяты> так как там была печать, чтобы заверить исправления. Встреча длилась считанные минуты, он внес несколько повреждений в справку о ДПТ, которые ночью не были заметны, поставил свою подпись и печать. В справку ДТП, находящуюся в ГИБДД, изменения не внес, ФИО1 в известность о том, что им были внесены изменения не поставил.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.Ю.В. следует, что производство по экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено им совместно с экспертом К.В.А.

Экспертом указано, что вывод об отсутствии глубоких ям и неровностей полотна дороги, с которыми возможен был бы контакт деталями передней и примыкающим к ним правой боковой части кузова автомобиля Мерседес произведен на основе просмотренной видеозаписи, которая хорошего качества на которой все четко просматривается. На проезжей части, как следует из видеозаписи, имеются выбоины, которые соответствуют ГОСТУ содержания дорог. Поскольку движение на данном участке ни сотрудниками ГИБДД, ни сотрудниками дорожных служб не прекращено, тем самым участок дороги пригоден для движения автомобиля, тем самым условия при которых запрещается движение транспортных средств по дороге, где есть выбоины, движение через которые автомобиль получает существенные механические повреждения, не наступили.

Экспертом отмечено, что записью видеорегистратора не зафиксировано ударов по кузову, которые могли повлечь повреждения в передней части автомобиля Мерседес. Экспертом отмечено, что при попадании в яму должна быть обтекающая составляющая такого удара, вместе с тем повреждения идут от кузова вверх, тем самым фара ни как не может быть повреждена.

Экспертом отмечено, что в исследовательской части заключений по первому вопросу допущена опечатка, ошибочно указано на то, что контакт автомобиля Мазда с Мерседес имел место быть правой стороной, так как по обстоятельствам, выявленным при исследовании, левая сторона автомобиля Мазда столкнулась с автомобилем Мерседес.

Экспертом указано, что по шуму колес, которые слышны на видеозаписи можно определить, что автомобили пересекают неровности. Повреждения в передней части автомобиля марки Мерседес, не могут образоваться при проезде неровности, по видеозаписи четко видно, что этот автомобиль проезжает и большого крена кузова нет, то есть нету того факта, что автомобиль ныряет, это просматривается из записи видеорегистратора установленного в автомобиле Мазда, где изображен, впереди движущейся Мазды, автомобиль Мерседес, его четко видно. При проезде данных неровностей на проезжей части дороги, там практически невозможен контакт нижней части кузова автомобиля.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.В.А. следует, что при производстве экспертного исследования он совместно с экспертом- автотехником просматривали по кадрам запись, повреждения соотносил эксперт автотехник К.Ю.В., который является специалистом по повреждениям.

Экспертом отмечено, что в исследовательской части заключений по первому вопросу допущена опечатка, ошибочно указано на то, что контакт автомобиля Мазда с Мерседес имел место быть правой стороной, так как по обстоятельствами выявленным при исследовании левая сторона автомобиля Мазда столкнулась с автомобилем Мерседес.

Так из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.Г. следует, что ранее ему знакомая ФИО2 в первой половине февраля 2017 года обратилась по вопросу взыскания ущерба, причиненного ее автомобилю Мерседес №, возникшего в результате ДТП. Совместно с ФИО3 он поехал в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>», где экспертами был произведен осмотр транспортного средства ФИО2 и подготовлено экспертное заключение по стоимости восстановительных работ в соответствии с единой методикой расчета Центробанка. ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов, представлена в том числе и копия справки ДТП формы 154. Подробности ДТП он с ФИО2 не обсуждал, какие повреждения были получены автомобилем Мерседес в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ВСК одобрила сумму выплаты ФИО3 по ущербу в ДТП, выплатила максимально возможную сумму по условиям ОСАГО, а именно <данные изъяты> рублей. ФИО2 изъявила желание подать иск на виновника ДТП, и взыскать с виновника денежные средства по ущербу в ДТП, а также с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Исковое заявление было направлено курьерской службой «<данные изъяты>», уточненные исковые требования на сумму <данные изъяты> были им направлены посредством электронной почты на адрес Крыловского районного суда. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он участвовал только в первом судебном заседании, ФИО2 и виновник ДТП не участвовали. По решению суда с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба взыскано <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также взыскание расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, всего в сумме <данные изъяты>

Так, согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданного в <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к ответственности, которая путем предоставления сфальсифицированных документов в Крыловской суд высудила у нее денежные средства возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ (том 1 л.д. 48).

Так согласно протокола принятия устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая мошенническими действиями пытается завладеть ее денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, (том 2, л.д. 9).

Так, согласно выводов заключения эксперта при проведении комплексной фото-видео технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> К.В.А. и К.Ю.В. следует, что в соответствии с представленной видеозаписью в видеофайле «№» контакта автомобиля Мазда-3, № с передней частью автомобиля Мерседес № не установлено.

В результате контактирования левой передней угловой и примыкающей к ней левой передней боковой части кузова автомобиля Мазда-3 № с правой средней и правой задней боковой частью кузова автомобиля Мерседес № №, на последнем были образованы следующие повреждения: задняя часть правой передней двери, передняя часть правой боковины кузова, задняя часть правого порога, правая угловая и примыкающая к ней правая боковая часть заднего бампера, нижняя угловая часть правого фонаря, диск правого заднего колеса (с наружной стороны имеет следы потертости).

Из выводов заключения следует, что повреждения правого переднего колеса, переднего правого крыла, передней правой фары переднего бампера носят иной характер образования и были образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, правой боковой части переднего бампера на автомобиле Мерседес № не могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при иных обстоятельствах (том 3, л.д.8-16).

Так, согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о страховой выплате от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО1 и ФИО3, подано ФИО2 Ростовский филиал САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере <данные изъяты>. осуществлена по платежному поручению (том 1, л.д. 130).

Так, согласно заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поданном ФИО2 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление <данные изъяты>. на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 (том 1, л.л. 131-132).

Так, согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, произведена выемка, в ходе выемки изъят административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2, имевшего место на <адрес> (том 2, л.д. 73-78).

Так, согласно, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документов: оригинала постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ИАЗ ОРДПС ОМВД России по <адрес> К.Г.Г. следует, что привлечена ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, основанием к назначению наказания послужило нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, так как она, управляя автомобилем Мазда № не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди движущемся т/с Мерседес № под управлением ФИО2.; оригинала схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> К.Г.Г. в котором имеются подписи ФИО1 и ФИО3 следует, что ДТП с участием транспортных средств Мазда № и Мерседес № произошло в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дон <адрес>; копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Г.Г. следует, что в результате ДТП имеютсмя повреждения на автомобиле Мерседес № задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, правый порог, правая дверь, правое колесо, скрытые повреждения (том 2 л.д. 79-81).

Так, согласно протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО2, имевшего место на <адрес><адрес>, в котором находятся оригинал постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором К.Г.Г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты>; оригинал схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин., которая составлена инспектором К.Г.Г., в которой имеются подписи, свидетельствующие о согласии со схемой ФИО1 и ФИО2 на которой расчерчена проезжая часть, значения расстояний и расположения транспортных средств «Мазда» г№ и «Мерседес» № от краев проезжей части; копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на а<адрес>, согласно которой автомобилю принадлежащему водителю ФИО1 Мазда 3, № в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, передних левого и правого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, переднего капота, автомобилю принадлежащего ФИО2 Мерседес № в результате ДТП причинены повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, правого порога, правой двери, правого колеса, скрытые повреждения; оригинал объяснения полученного от ФИО2 из которых следует, что ехала со стороны <адрес> в <адрес>, на своем автомобиле Мерседес- Бенц №, по трассе <данные изъяты>, на трассе перед ней увидела яму и немного притормозила, почувствовала удар в заднюю правую часть машины, после чего она остановилась у обочины и вызвала сотрудников ДПС <адрес>; оригинала объяснения ФИО1 согласно которого она управляя автомобилем Мазда 3, №, по трассе <данные изъяты> двигалась вслед за автомобилем Мерседес №, который совершил резкое торможение, пытаясь уйти от столкновения, применила экстренное торможение, вывернула руль вправо. Колесо попало в яму и лопнуло, вследствие, машину развернуло, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес. Осмотренный следователем административный материал, как следует из протокола, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 84-87)

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что следователем в ходе осмотра кабинета <данные изъяты> по адресу: <адрес> у ФИО1 изъят CD-R диск Mirex, с серийным номером «№», на котором имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мазда-3», № от ДД.ММ.ГГГГ., который упакован в бумажный конверт (том 2, л.д. 89-93).

Так, согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете дирекции противодействии мошенничества <данные изъяты> САО ВСК <адрес> по адресу: <адрес> № Г, произведено изъятие акта приема- пересдачи № на двух листах, оригинала справки № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, заявления гр. ФИО2 на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ., извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на одном листе, отказа от ремонта по ОСАГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на 1л., светокопии страхового полиса № № на 1листе, светокопии паспорта РФ и водительского удостоверения ФИО2 на 2 листах, светокопии страхового полиса серии ЕЕЕ № на 1 листе, акта осмотра автомобиля «Мерседес» на 3 листах, направления на осмотр транспортного средства «Мерседес», принадлежащего ФИО2, СД- диска с фото транспортного средства «Мерседес» (том 2 л.д. 105-106).

Так, согласно изъятого в ходе выемки оригинала справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имевшего место на <адрес>, составленной инспектором К.Г.И. следует, что автомобилю принадлежащего ФИО2 Мерседес №, г/н № в результате ДТП причинены повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, правого порога, правой двери, правого колеса, скрытые повреждения, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, в справке указано «исправленному верить», без указания даты, имеется оттиск печати ОГИБДД № (том 2, л.д. 107).

Так, согласно изъятого в ходе выемки оригинала заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО поданного в <данные изъяты> САО ВСК следует, что соответствующее заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято Р.И.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 109).

Так, согласно изъятого в ходе выемки оригинала извещения о ДТП, поданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 указывает в заявлении повреждения такие как задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, правый порог, правая дверь, правые колеса, правый бампер, сообщает ФИО3 о трех ударах при ДТП первые два полученные от автомобиля, с которым произошло столкновение, которые приходятся в правую заднюю часть транспортного средства от середины, третий удар в правую переднюю часть автомобиля получен от отбойника (том 2, л.д. 110).

Так, согласно изъятого в ходе выемки оригинала приложения к заявлению о возмещении убытков ФИО2 сообщает реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения (том 2, л.д. 112).

Так, согласно оригинала акта осмотра ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен экспертом П.А.А., которым указано, что выявленные при осмотре повреждения возможно относятся к рассматриваемому событию (том 2, л.д. 121-123).

Так, согласно протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в автомобиле «Мазда-3»; страховое дело, изъятое в САО ВСК в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со следующими документами в котором содержатся справка о сдаче документов на получении страховой выплаты, подписанная ФИО2 и Р.И.В., заявление о прямом возмещении убытков, подписанное заявителем и принявшим лицом Р.И.В., извещение о ДТП, подписанное ФИО3, в котором указаны видимые повреждения на автомобиле «Мерседес»: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, правый порог, правая дверь, правые колеса, правый бампер, скрытые возможные дефекты; отказ от ремонта по ОСАГО, подписанный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; приложение к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО, подписанное заявителем ФИО2 и принявшим лицом Р.И.В.; светокопия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ;

светокопия страхового полиса ФИО2; светокопия паспорта и водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС ФИО2; светокопия страхового полиса ФИО1; светокопия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС ФИО1; направление на проведение осмотра; акт осмотра ТС, идентификация договора страхования; бумажный конверт с СД-R диск с фотографиями с места ДТП, на котором, при открытии папки «фото Мерседес» обнаружено 96 файлов фотографий повреждений автомобиля «Мерседес».

При осмотре видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола, установлено, что автомобиль «Мерседес» двигается по автодороге, имеющей две полосы в одном направлении по крайней левой полосе, объектив видеорегистратора установлен на автомобиле, двигающемся сзади него в попутном направлении. Проехав дорожные знаки, установленные в одном месте «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», дорожный знак «Неровная дорога» и дорожный знак «Зона действия-300м», водитель автомобиля «Мерседес» предпринимает торможение и включив правый указатель поворота начинает смещаться на правую полосу движения. Автомобиль, в котором установлен объектив видеорегистратора, движущийся с большей скоростью, также начинает перестраиваться на соседнюю правую полосу движения и когда передняя часть кузова автомобиля «Мазда» сравнялась со средней правой частью кузова автомобиля «Мерседес», происходит контакт транспортных средств, автомобиль, в котором установлен объектив регистратора деталями левой передней угловой части кузова ударяется с задним правым крылом, правой дверью автомобиля «Мерседес». Далее автомобиль «Мерседес», смещаясь к правой обочине, ударяется задней частью правого порога, левым задним колесом и задним бампером об левый передний угол кузова автомобиля, в котором установлен объектив видеорегистратора правой передней боковой частью кузова ударяется об отбойник и проехав некоторое расстояние вдоль отбойника, останавливается, автомобиль «Мерседес», находясь на проезжей части дороги, проехав по инерции несколько метров вперед, относительно автомобиля, в котором установлен объектив видеорегистратора, останавливается, при этом расстояние от отбойника ориентировочно 1,5-2 метра.

При осмотре оригинала справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на <адрес>», как следует из протокола, установлено, что принадлежащему водителю ФИО1 автомобилю «Мазда 3» в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, передних левого и правого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, переднего капота. Принадлежащему водителю ФИО2 автомобилю «Мерседес Е250» в результате ДТП причинены повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, правого порога, правой двери, правого колеса, скрытые повреждения, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, справка подписана инспектором К..

Осмотренные следователем документы и просмотренные диски согласно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, постановлено их хранение при уголовном дела (том 2, л.д. 126-135, том 2 л.д. 136-137).

Так, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что следователем был изъят у ФИО2 автомобиль Мерседес № 2014 года выпуска, синего цвета (том 2, л.д. 142-146).

Так, согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем по адресу: <адрес> №, на территории двора <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля марки Мерседес № 2014 г.в., г/н №, принадлежащего ФИО2, повреждений на кузове автомобиля не имеется, следов ремонта также не установлено, после осмотра автомобиль передан на ответственное хранение владельцу ФИО2 (том 2, л.д. 147-152).

Так, согласно постановления о признании в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Мерседес», признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО2 (том 2, л.д. 153).

Так, согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей следует, что в помещении <данные изъяты>, следователем произведен осмотр гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в одном томе на 236 листах, в котором находятся следующие документы: исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подписанное представителем истца Ч.А.Г.; экспертное заключение № ООО <данные изъяты> согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> коп.; копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признана виновной по <данные изъяты> КоАП РФ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворены частично, принято решение взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С осмотренных документов, как следует из протокола произведены копии, которые приобщены к данному протоколу (том 2, л.д. 156-159, 160-203).

Так, согласно постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба признано вещественным доказательством по уголовному делу, постановлено его хранение в Крыловском районном суде (том 2, л.д. 204).

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что следователем произведен осмотр участка автодороги <адрес> км в <адрес><адрес>., который представляет собой автомагистраль, по две полосы движения на каждую сторону. В момент осмотра две полосы движения по направлению в сторону <адрес> закрыты на ремонтные работы, движение осуществляется в обе стороны по двум полосам, ведущих в <адрес>. Имеется знак «1130». На расстоянии 100 м от знака имеется мост через балку, на котором произошло ДТП с автомобилем «Мерседес» и «Мазда 3» Обе полосы движения в сторону <адрес>, на мосту имеют свежий слой асфальтного покрытия, а также ведутся работы по реставрации моста (том 2, л.д. 205-212).

Так, согласно сведений из единой системы передвижения и идентификации транспортных средств, интегрирующей данные комплексов, способных распознавать государственные регистрационные знаки транспортных средств (ПО Горизонт) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ через зоны контроля при перемещении по территории <адрес> зафиксировано перемещение транспортного средства с г.р.з. №.ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Кущевский) (том 4, л.д. 199).

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из объема обвинения предъявленных ФИО2 как по ч. 1 ст. 303 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд исключает сумму в размере <данные изъяты> рублей как излишне вмененную при определении стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля Мерседес №, а именно переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, переднего правого колеса и считает, верным размер стоимости восстановительного ремонта передней части транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как специалистом Р.П.И. в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта по передней части транспортного средства определена в указанном размере.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Так, предметом вменяемого подсудимой ФИО2 преступления, являются доказательства по гражданскому делу, то есть любые фактические данные на основании которых суд устанавливает в определенном законом порядке обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Это преступление с объективной стороны выражается в действиях - фальсификации доказательств любым способом (подделка, подчистка, внесение исправлений, внесение ложных сведений и т.п.) и представлении их в суд.

Субъектом фальсификации доказательств исходя из диспозиции ч. 1 ст. 303 УК РФ могут быть только лица, участвующие в деле, и их представители, и именно эти лица должны представить в суд сфальсифицированное доказательство.

Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд, анализируя представленные стороной обвинения доказательства по делу, считает обоснованным утверждение органов предварительного следствия о том, что подсудимая, являясь истицей по гражданскому делу, в котором она участвовала через своего представителя Ч.А.Г., представила с иском справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных исковых требований, достоверно зная о поддельности указанного документа и несоответствии изложенных в нем сведений действительности.

Так, на месте дорожно-транспортного происшествия, как следует из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля С.К.С. подсудимая выходила из автомобиля и осматривала «Мерседес», при этом на момент осмотра транспортного средства, как следует из показаний, как потерпевшей, так и свидетеля имелись повреждения на автомобиле «Мерседес», в том числе и переднего правого крыла, диска, переднего бампера в виде царапин.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор К.Г.Г. оформляя материалы по ДТП и произведя осмотр транспортных средств, принадлежащих как ФИО1, так и ФИО3, заполнил справку о ДТП, в которую, в присутствии участников ДТП, внес сведения о механических повреждениях в задней части автомобиля (задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, правый порог, правая дверь, правое колесо, скрытые повреждения), при этом разногласий относительно правильности фиксации в справке механических повреждений ни у ФИО3, ни у ФИО1 не было, несмотря на то, что в справку не внесены были сведения о повреждениях в передней части автомобиля «Мерседес» (правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, правой боковой части переднего бампера).

Объяснением того, что у ФИО2 отсутствовали возражения относительно не внесения в справку о ДТП сведений о механических повреждениях передней части автомобиля, является то обстоятельство, что повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, правой боковой части переднего бампера на автомобиле <данные изъяты> 161 не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно были образованы при иных обстоятельствах, что следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Именно об этом и указано было ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП как это следует из показаний ФИО1, когда ФИО1, обратив внимание на несоответствие образования повреждений (незначительных) в передней части автомобиля «Мерседес» механизму дорожно-транспортного происшествия получила ответ от ФИО2 и ее сына Г., что указанные повреждения получены от другого дорожно-транспортного происшествия.

Именно поэтому как у ФИО2, так и ФИО1 и отсутствовали возражения ДД.ММ.ГГГГ относительно правильности и полноты внесений должностным лицом инспектором ДПС сведений в справку о ДТП в части механических повреждений.

Суд считает необходимым отменить, что возражения относительно правильности и полноты внесения в справку о ДТП сведений о механических повреждений отсутствовали, в том числе и у очевидцев ДТП, то есть сына ФИО2 Г.В.Г. и его девушки С.К.С., которые не только осматривали автомобиль «Мерседес» на предмет наличия в нем механических повреждений, но и производили фотографирование этих механических повреждений и которые, наравне с ФИО2, присутствовали при осмотре автомобиля инспектором ДПС К.Г.Г.

Свидетель К.Г.Г. указывает, что ни участники ДТП, ни лица, присутствующие с ними, не сообщали что ранее с участием автомобиля Мерседес» были другие ДТП, если бы это обстоятельство ему стало бы известным, то он бы обратил внимание на повреждения и назначил бы экспертизу.

Потерпевшая ФИО1 ввиду того, что в справке о ДТП не были указаны повреждения в правой передней части автомобиля, то есть повреждения полученные автомобилем «Мерседес» при другом ДТП, и соответственно не имеющие отношения к ДТП произошедшему по ее вине, она соответственно и не ссылается в присутствии инспектора ДПС на обстоятельства, ставшие ей известными от ФИО3 и ее сына.

Тем самым, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращается к инспектору ДПС К.Г.Г. с просьбой внести дополнительные сведения в справку о ДТП относительно механических повреждений в правой передней части автомобиля инспектор ДПС К.Г.Г. не осведомленный о том, что указанные повреждения не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а были образованы при иных обстоятельствах, не обнаружив на повреждениях передней части автомобиля ржавчин, не назначая экспертизу, вносит в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ему ФИО2 дописку, дополняя перечень механических повреждений повреждениями переднего правого крыла, передней правой фара, переднего бампера.

Таким образом, подсудимая, умалчивая при обращении к инспектору ДД.ММ.ГГГГ о том, что механические повреждения в передней правой части автомобиля получены при ином ДТП, ввела в заблуждение инспектора ДПС К.Г.Г. относительно того, что механические повреждения переднего правого крыла, передней правой фара, переднего бампера получены ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего и стало внесение должностным лицом инспектором ДПС К.Г.Г. в справку о ДТП не соответствующих действительности (ложных) сведений.

ФИО2, будучи осведомленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховой компании ВСК К.Р.В. и П.А.А. о том, что страховая компания по ряду повреждений, не вписанных в справку о ДТП, но имеющихся в наличии, расчет по ним не произведет, соответственно выплат за них не будет и обращается ДД.ММ.ГГГГ к инспектору ДПС с целью внесения в справку о ДТП сведений о повреждениях в передней правой части транспортного средства, тем самым сведений не соответствующих действительности, ложных.

К.Г.Г. указывая о том, что ФИО4 его в заблуждение не вводила, ссылается на то, что при наличии явных сомнений, что повреждения не с данного ДТП, назначается экспертиза. Экспертиза была бы назначена, как об этом указано свидетелем в том случае если бы кто-либо из участников ему сообщил о том, что повреждения получены при ином ДТП. Если бы на повреждениях, в передней части автомобиля, которые он осмотрел при обращении к нему ФИО3, были бы обнаружены следы ржавчины, то так же была бы назначена экспертиза.

Иных доводов в обоснование совершенных им действия по внесению в справку дополнительных механических повреждений касающихся передней части транспортного средства К.Г.Г. не указывает и на них не ссылается.

Тем самым подсудимая, не имеющая полномочий по составлению и тем самым по внесению сведений в справку о ДТП, посредством привлечения не осведомленного о ее преступных намерениях должностного лица инспектора ДПС К.Г.Г. введя его в заблуждение, изготовила сфальсифицированное доказательство и представила его в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ей в вину деяний ввиду того, что ФИО2 не вносила изменений в справку о ДТП, что ФИО2 не вводила инспектора К.Г.Г. в заблуждение при осуществлении последним дописки в части механических повреждений в справку о ДТП и что ФИО3 не является ввиду этих обстоятельств субъектом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ суд считает несостоятельными, так как не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по статье 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц было сфальсифицировано доказательство.

Сторона защиты, ссылается на то, что в рассматриваемом уголовном деле отсутствуют доказательства субъективной стороны прямого умысла у ФИО2 на предоставление в суд подложного доказательства, так как для ФИО3 механизм взаимодействия транспортных средств как в момент ДТП, так и позже был не очевиден, поскольку ФИО2 не обладает техническим специальным образованием, поскольку ФИО2 от должностного лица инспектора ДПС К.Г.Г. официально получен документ с официально внесенными в документ дополнениями.

Суд считает указанные доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из оглашенных показаний подсудимой полученных в период производства предварительного следствия следует, что как при первом, так и при втором ударах она не видела транспортное средство, которым эти удары были нанесены, «автомобиль не находился в поле ее зрения в боковом окне», не видела транспортное средство подсудимая по причине того, что автомобиль находился позади транспортного средства в котором находилась ФИО2, соответственно повреждения, имеющиеся в передней части транспортного средства, в котором находилась ФИО2 автомобилем, который в момент нанесения двух ударов в заднюю правую часть находился позади справа, не могли быть причинены.

ФИО2 обращаясь в страховую компанию за получением страхового возмещения, указывает на механизм образования повреждений в правой задней части от столкновения с автомобилем виновницы в ДТП ФИО1, указывает на механизм образования повреждений в передней части от столкновения автомобиля с отбойником, дает пояснения, что «почувствовала удар в заднее правое крыло, мою машину откинуло влево и резко направо, снова столкновение с той же Маздой 3, далее нас понесло к отбойникам» (том 2, л.д. 110, 110 оборот).

Вместе с тем такого столкновения автомобиля «Мерседес» с отбойником не было, о чем лично ФИО3 еще до обращения в страховую компанию указывает в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ, сообщая, «что почувствовала удар в заднюю правую часть машины, после чего остановилась у обочины» (том 2, л.д. 82).

Далее как это следует из оглашенных показаний подсудимой, она вновь уже ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра записи с видеорегистратора, указывает, но уже на иной механизм образования повреждений в передней части транспортного средства, ссылаясь на то, что «при ударе в правую дверь произошло смещение кузовной части автомобиля, которое повлекло повреждения передней части автомобиля».

Вместе с тем, выводами экспертных исследований как того, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 при ее обращении в ООО «<данные изъяты>», и которое приобщено по ходатайству ФИО2 следователем к материалам уголовного дела, так и выводами комплексной авто-видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, - механизм образования повреждений в передней части транспортного средства, на который указывает ФИО4, а именно от смещение кузовной части автомобиля при ударе в правую дверь, которое повлекло повреждения передней части автомобиля», - не подтвержден.

Далее ФИО2 ознакомившись при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ссылаясь на выводы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что механические повреждения дописанные К.Г.Г. получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неудовлетворительного состояние дорожного полотна проезжей части в месте резкого изменения высоты на съезде с мостового перехода и выбоин.

Вместе с тем выводами комплексной авто-видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> вывод специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ опровергается.

Так, согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу следует, что повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, правой боковой части переднего бампера на автомобиле Мерседес №, г/н № не могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были образованы при иных обстоятельствах.

Из исследовательской части заключения по пятому вопросу следует, что основываясь на представленной видеозаписи, на которой запечатлено событие рассматриваемого дорожного происшествия от его начальной до конечной фазы, где отчетливо просматривается рельеф и состояние дорожного полотна по ходу движения транспортного средств перед столкновением, в момент столкновения, так же до места их остановки, с отсутствием глубоких ям и неровностей полотна дороги с которыми возможет был бы контакт деталями правой передней и примыкающей к ним правой передней боковой части кузова автомобиля Мерседес № №.

Далее, из исследовательской части по пятому вопросу следует, что при изучении повреждений деталей правой передней и примыкающей к ним правой передней боковой части кузова автомобиля Мерседес №, г/н № которые просматриваются на представленных фотоснимках с учетом вида, характера, локализации и глубины повреждений, их направленности, с учетом конструкции и материала изготовления данных деталей, особенности их поверхностной формы и их креплений к кузову автомобиля, можно заключить, что повреждения правого переднего колеса (в виде потертости боковой поверхности диска и шины с внешней стороны), правого переднего крыла (в виде деформации передней части крыла в направлении спереди назад вверх, с отслоением лакокрасочного покрытия по месту деформации), правой передней фары (в виде горизонтальных полос трения по ее поверхности), переднего бампера (в виде горизонтальных полос трения по лакокрасочному покрытию в его правой боковой части, находящиеся на различной высоте от опорной поверхности, с нарушением крепления правой боковой части бампера к деталям кузова автомобиля) на автомобиле Мерседес №, г/н № были образованы при иных обстоятельствах (том 3, л.д. 8-16).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, правой боковой части переднего бампера на автомобиле Мерседес №, г/н № не могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и от контактно-следового воздействия автомобиля Мерседес с асфальтобетонным покрытием дорожного полотна проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом суд не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта К.Ю.В. имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» квалификацию «инженер-механик», экспертные специальности 2.1 (исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), 2.2 (исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств), 2.3 (исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия), общий стаж экспертной работы и работы по специальности 13 лет, и в достоверности выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым опровергаются как заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так и доводы стороны защиты о недостоверности экспертного исследования ввиду указания свидетелем Ж.С.Н. размера ям и выбоин дорожного полотна проезжей части дороги в месте ДТП.

Кроме того, суд, считает необходимым отметить, что экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «Исследование» от ДД.ММ.ГГГГ представленное стороной защиты в материалы уголовного дела получено вне процессуальных рамок, установленных УПК РФ, является недопустимым, соответственно не может быть использовано в качестве доказательства.

Таким образом, неудовлетворительным состоянием дорожного полотна проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия нельзя объяснить образование механических повреждений правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, правой боковой части переднего бампера на автомобиле Мерседес № г/н №.

Тем самым повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, правой боковой части переднего бампера на автомобиле Мерседес №, г/н № не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанные повреждения были образованы при иных обстоятельствах предшествующим событиям имевшим место быть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по указанным и приведенным судом обстоятельствам к показаниям ФИО2, данным ею в период производства предварительного расследования о том, что ранее (дорожно-транспортного происшествия) каких-либо повреждений на ее автомобиле не было, что повреждения никем не причинялись, суд относится критически.

Тем самым по указанным и приведенным обстоятельствам суд считает, что для ФИО2 механизм взаимодействия транспортных средств, как в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и позже в части образования механических повреждений правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, правой боковой части переднего бампера на автомобиле Мерседес № г/н № был очевиден, ввиду того, что указанные повреждения получены были при иных обстоятельствах предшествующих событиям имевшим место быть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, с очевидностью свидетельствует о наличии субъективной стороны прямого умысла у ФИО2 на предоставление в суд подложного доказательства, даже, несмотря на то, что ФИО3 не обладает техническим специальным образованием, как на это ссылается сторона защиты, поскольку для того, чтобы определить имеются либо нет видимые механические повреждения на транспортном средстве специальные познания не нужны.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствует мотив на совершение деяний, предусмотренных как статьей 303 УК РФ, так и статьей 159 УК РФ, так как ФИО3 не испытает материального недостатка в отличие от потерпевшей ФИО1, чему является подтверждением нахождение в собственности ФИО2 престижной марки автомобиля последней модели, суд считает несостоятельными, так как ФИО2 по повреждениям которые не были получены по вине ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обращается с иском за их взысканием с потерпевшей, что свидетельствует об обратном.

Сторона защиты в обоснование доводов о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ей в вину деяний ссылается на то, что в настоящее время достоверно установить за какие повреждения, полученные при ДТП автомобилем Мерседес (передние или задние) произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. рублей, невозможно.

Сторона защиты, ссылаясь на данное обстоятельство, полагает, что сумма страховой выплаты произведена, в том числе и за повреждения передней части автомобиля Мерседес, а требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств основаны на повреждениях задней части автомобиля, с которыми ФИО1 была согласна.

Суд считает, что сторона защиты, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что ФИО1 ввиду ее согласия с суммой восстановительного ремонта по повреждениям в задней части автомобиля Мерседес, ввиду того, что невозможно достоверно установить за какие повреждения, полученные при ДТП автомобилем Мерседес (передние или задние) произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. рублей, тем самым по сути указывает, что ФИО1 является ненадлежащим потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, поскольку ущерб ФИО1 не причинен, что влечет вовращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд считает данные доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес № г/н № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по иску ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта составляющей <данные изъяты> рублей и суммой страховой выплаты произведенной ФИО2 в размере <данные изъяты>. рублей.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта определена, в том числе и по повреждениям передней части автомобиля правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, правой боковой части переднего бампера на автомобиле Мерседес №, г/н №.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом страховой компании ВСК П.А.А. (том 2, л.д. 121-123) обнаружены при осмотре и повреждения передней части автомобиля в виде облицовки бампера переднего, фары передней правой, крыла правого переднего, подкрылка правого переднего, диска колеса правого переднего.

Согласно показаний специалиста Р.П.И. сумма восстановительного ремонта по повреждениям передней части автомобиля применительно к заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость восстановительного ремонта по остальным повреждениям составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, при выплате страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты>. рублей, обязанность производства которой потерпевшему вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, установлена требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с причинителя вреда, то с учетом того, что размер стоимости восстановительного ремонта за исключением передней части составляет <данные изъяты> рублей и тем самым превышает максимальный размер страховой суммы, то соответственно именно ФИО1 является лицом, потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу.

Соответственно, то обстоятельство, что с достоверностью установить за какие повреждения (передние или задние), имеющиеся на транспортном средстве Мерседес №, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экспертом страховой компании ВСК П.А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. рублей невозможно не влияет на квалификацию инкриминируемых подсудимой в вину деяний.

Сторона защиты в обоснование доводов о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ей в вину деяний ссылается на то, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, вступило в законную силу и что все доводы ФИО1 о подложности справки о ДТП в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и были отклонены, ссылается на то, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства признаются судом без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ) и тем самым требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте не образуют состав мошенничества.

Наличие судебных актов принятых по требованиям ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности ФИО2, так как факт фальсификации и покушение на мошенничество с целью завладения имуществом потерпевшего, не являлось предметом рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, следует, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; что фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Таким образом, обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления.

Суд, считая ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ считает необходимым отметить, что обман как способ мошенничества характеризуется наличием у виновного цели склонить владельца имущества или иное лицо к определенным действиям по передаче имущества или права на имущество.

Тем самым обман при совершении мошенничества может быть направлен как на потерпевшего (владельца, собственника имущества) так и на иных лиц, которые могут совершать юридически значимые действия в отношении имущества, являющегося предметом преступления.

Таким образом, предоставление ФИО2 в суд фиктивных документов с целью вынесения судебного решения и приобретения, таким образом, права на имущество потерпевшей ФИО1 (денежные средства) образует состав мошенничества в действиях подсудимой.

Таким образом, объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний свидетелей, письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимая как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимала и понимает характер, и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, и его результатом подсудимая не отрицает, отсутствия у нее психических расстройств, сведения о наличии у подсудимой психических расстройств в деле нет, поэтому в отношении инкриминируемых ФИО2 в вину деяний суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершены впервые преступления небольшой тяжести и тяжкое.

По месту жительства, по месту работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные, о личности подсудимой, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в сумме 200000 рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в сумме 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго вида наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу транспортное средство автомобиль Мерседес» № г/н № снять с ответственного хранения ФИО2 возвратив по принадлежности, гражданское дело № возвратить в Крыловской районный суд, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>