Апелляционное постановление № 22-355/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-355/2018

Судья Очирова З.Г. дело № 22-355/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

при секретаре

- Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***, ранее судимого приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2014 года по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отбывающего наказание в ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 года по ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 29 декабря 2016 года, конец срока – 14 апреля 2020 года.

01 октября 2018 года осуждённый ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что он отбыл установленные законом 1/3 срока назначенного судом наказания, имеет поощрения, с момента прибытия в колонию-поселение трудоустроен и работает по настоящее время. Ссылается на то, что принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия, повышает свой образовательный уровень путем посещения библиотеки, поддерживает связь с родственниками, признал вину и раскаялся в содеянном. За добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 просил ходатайство удовлетворить по приведенным в нем основаниям.

Представитель исправительного учреждения ФИО2 поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Прокурор Санджигоряев А.У. возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшие Б.А.С. и Б.О.А., не явившиеся в судебное заседание, выразили мнение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку моральный вред, причиненный преступлением, им не возмещен.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что указанные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотрены уголовным законом. В обоснование ссылается на то, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут выступать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку уже являлись критериями для определения срока наказания и учтены судом при его назначении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что он трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд, поддерживает социальные связи с семьей, признал вину и раскаялся в содеянном, сделал должные выводы для себя и встал на путь исправления, в меру своих возможностей выплачивает моральный вред потерпевшим. Обращает внимание на то, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о положительной характеристики его личности и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм уголовного закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является абсолютным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 таких безусловных обстоятельств установлено не было.

Суд аргументировано пришел к выводу, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, отсутствие данных о нарушениях установленного режима содержания, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии и положительная характеристика не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности ФИО1 и поведении за весь период отбывания наказания исследовались судом надлежащим образом, и учитывались при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён по приговору Сарпинского районного суда от 29 декабря 2016 года по совокупности приговоров за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, связанных с незаконными переделкой, хранением и ношением огнестрельного оружия, а также в причинении смерти по неосторожности, к лишению свободы в виде 4 лет с отбыванием в колонии-поселении. Указанным приговором с осужденного взысканы: в пользу потерпевшей Б.О.А. и ее несовершеннолетних детей ***, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей; в пользу потерпевшей Б.А.С. и ее несовершеннолетних детей ***, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, трудоустроен, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет.

Из справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что по исполнительному листу в отношении ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей Б.А.С. на сумму 500000 рублей, удержано 11775,75 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным сведениям потерпевшие Б.А.С. и Б.О.А. возражают против удовлетворения ходатайства ввиду неуплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 частично погашает задолженность потерпевшей Б.А.С.

Однако, каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей ФИО3 предпринято не было, при этом сведений о том, что компенсация морального вреда не возмещена в силу объективных обстоятельств (инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и т.д.), не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о не возмещении гражданского иска потерпевшему Б.О.А., так как он был лишен возможности выполнять наложенные на него судом обязательства по возмещению иска, поскольку исполнительный лист не был представлен на исполнение в исправительное учреждение, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие у осужденного не возмещенного иска не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного ФИО1 о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отбытие предусмотренного законом срока, положительное поведение по месту отбывания наказания и наличие поощрений, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, данных достоверно указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд первой инстанции, в судебном заседании не представлено.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным данным о личности осужденного, приведенным им в судебном заседании доводам в обоснование своего ходатайства, а также мнению администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения и правильно признано отсутствие достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев