Решение № 2А-3684/2017 2А-490/2018 2А-490/2018 (2А-3684/2017;) ~ М-3808/2017 М-3808/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-3684/2017

Дело № 28 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МЧС по Санкт-Петербургу об оспаривании решения жилищной комиссии

у с т а н о в и л:

ФИО1 проходила службу в Главном управлении МЧС по Санкт-Петербургу, являлась специалистом отдела надзорной деятельности Государственной противопожарной службы Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Согласно договора найма служебного жилого помещения от 01 ноября 2013 г № ФИО1 совместно с проживающими с ней членами семьи (состав семьи три человека – муж ФИО2, сын- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент очной формы обучения) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании решения жилищной комиссии ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 13 мая 2016 года (протокол №). ФИО1 совместно с проживающими с ней членами семьи была принята на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

По результатам медицинского освидетельствования ФКУ «Городское бюро МСЭ» от 05 апреля 2017 года ФИО1 была установлена № группа инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Приказом от 06 октября 2016 года уволена со службы по состоянию здоровья на основании п.1 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы».

ФИО1 обратилась в жилищную комиссию ГУ МЧС по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении занимаемой ею служебной квартиры в собственность.

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 10 октября 2017 г (протокол №) ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность занимаемого ею жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Основанием к отказу явилось отсутствие прав ГУ МЧС на спорное помещение ввиду того, что это помещение находится в оперативном управлении Северо-Западного регионального центра МЧС России.

Также этим решением сын ФИО1- ФИО3, достигший возраста 24 лет, был исключен из списков на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Кроме того, данным решением было постановлено «вопрос о предоставлении жилого помещения ФИО1 в собственность бесплатно рассмотреть при наличии жилых помещений, соответствующего метража, закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МЧС по Санкт-Петербургу».

ФИО1 обратилась в суд, обжалуя указанное выше решение жилищной комиссии ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 10 октября 2017 года.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель административного ответчика - ГУ МЧС по Санкт-Петербургу в суд явился, просит в требованиях отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования подлежащим отклонению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что административным истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение заявленных доводов, а также доказательств нарушения каких-либо законных прав оспариваемым решением.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы и членов его семьи жилым помещением, медицинское и санаторно-курортное обеспечение сотрудника и членов его семьи осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.В силу ч.2 ст.1 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (регулирующего отношения, касающиеся сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы), членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Поскольку в настоящем случае сын истицы –ФИО3, на момент принятия оспариваемого решения уже имел возраст 24 года, он в силу выше указанных норм не мог быть отнесен к членам семьи сотрудника, в связи с чем, по мнению суда, был обоснованно исключен из списков на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Делая данный вывод, суд, на основании принципа единообразия судебной практики, учитывает в частности определение Верховного Суда от 22 августа 2016 года №73-КГ16-5.

Доказательств того, что ФИО3, достигнув возраста 24 года, является нетрудоспособным и находится на иждивении у истицы, суду не представлено.

Суд критически оценивает довод истцовой стороны о том, что «снятие ФИО3 с учета лишает ФИО1 (с учетом полного состава семьи) не только права на получение денежной выплаты, но и на обеспечение жилым помещением каким- либо иным способом». При этом, суд оценивает, что данная семья состояла на учете именно в связи с возможностью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а не обеспечения каким- либо иным способом, поскольку такое «иное» обеспечение действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд учитывает, что сама ФИО1 и ее супруг -ФИО2 остаются в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и такого права не лишаются.

Также, по мнению суда, законно оспариваемое решение в части отказа ФИО1 в предоставлении занимаемого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. в собственность на условиях бесплатной приватизации. При этом, суд оценивает, что административный ответчик правом предоставления жилья в собственность не обладает, поскольку спорное помещение находится в оперативном управлении иного органа- Северо-Западного регионального центра МЧС России, куда ФИО1 с заявлением о приватизации занимаемого помещения не обращалась (что не отрицалось ею и ее представителем в судебном заседании). В этой части иска, суд находит, что требования истицы являются преждевременными.

Таким образом, суд не находит нарушения требований закона со стороны административного ответчика. Доказательств нарушения законных прав заявителя не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях административного иска –отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: