Решение № 12-153/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-153/2021

Дело №12-153/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 26 июля 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 5 ноября 2020 года №10673342203405997002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеупомянутым постановлением ФИО1 как собственник грузового автомобиля – седельного тягача «КамАЗ 5490-S5» (г/н №), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 23 ноября 2020 года в 22 часа 39 минут и 38 сек. на 305-м 26-го км автодороги общего пользования федерального значения Р 193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области).

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последняя обжаловала его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления заявитель сослалась на фактическое нахождения её автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица – арендатора ООО «ЕКА-Ойл». В подтверждение данных доводов заявителем представлены суду копии: договора аренды транспортного средства от 30 ноября 2019 года сроком действия на 1 год между ней как арендодателем и ООО «ЕКА-Ойл» как арендатором данной машины; акта приёма-передачи машины от того же числа; дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на ещё 1 год; договора безвозмездного пользования транспондером между ООО «РТИТС» и ООО «ЕКА-Ойл», прикреплённым к машине с тем же номером, что и автомобиль заявителя; страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве страхователя указано ООО «ЕКА-Ойл» и путевого листа на период с 19 по 23 октября 2020 года включительно, согласно которому данный автомобиль вверен водителю ООО «ЕКА-Ойл» ФИО4 на указанный период времени.

До начала рассмотрения дела в суд также поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного ею 10-дневного срока обжалования постановления. В нём заявитель указывает, что копию оспариваемого постановления она получила только 18 мая 2021 года у судебного пристава, когда и узнала о вынесенном в отношении неё постановлении.

В судебное заседание заявитель или какой-либо её защитник не явились в то время, как о слушании дела ФИО1 извещалась заблаговременно и надлежащим образом (лично по телефону, указанному в её жалобе, 22 июля 2021 года). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть поданные ходатайство и жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные суду материалы, ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска данного срока он по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона причина пропуска данного срока должна быть уважительной.

По настоящему делу запрос копии оспариваемого постановления направлялся в МУГАДН и был получен данным органом еще 10 июня 2021 года, что следует из оригинала почтового уведомления о вручении. До настоящего момента ответа на запрос в суд так и не поступило. Соответственно, доводы заявителя о дате получения копии оспариваемого постановления материалами дела не опровергнуты (в материалах жалобы отсутствует копия постановления, в которой бы присутствовал номер почтового идентификатора, при помощи которого суд мог бы самостоятельно отследить дату вручения почтового отправления, представленная суду копия постановления судебного пристава не содержит почтового идентификатора). При таком положении суд находит, что срок обжалования вышеупомянутого постановления пропущен заявителем по уважительной причине, что требует его восстановления. Суд в этой связи его восстанавливает.

Оценивая доводы самой жалобы, суд находит их подлежащими своему удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных суду документов в момент фиксации правонарушения седельный тягач «КамАЗ» (г/н №) действительно находился в пользовании другого лица, будучи сданным в аренду ООО «ЕКА-Ойл». Данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеупомянутых документов, сомневаться в подлинности которых у суда правовых и фактических оснований нет.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении заявителя постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку на настоящий момент 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершение которого всё же имело место, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истёк, дальнейшее административное производство по делу подлежит своему прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 5 ноября 2020 года №10673342203405997002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения, прекратив дальнейшее производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.

Дело №12-153/2021