Решение № 12-70/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 14.02.2018г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и изменить вышеуказанное постановление, по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, как должностного лица - главного редактора информационного агентства, однако, заявитель указывает, что он является учредителем ИА <данные изъяты>», но не является его главным редактором - в настоящее время данная должность в информационном агентстве отсутствует. При этом также отсутствуют и правовые основания, указывающие, на то, что указанную должность занимал ФИО1 - Устав редакции СМИ, договор между учредителем и главным редактором. Кроме того, при рассмотрении дела не было учтено, что ФИО1 является владельцем доменного имени <данные изъяты> и оплачивает услуги хостинга, как физическое лицо, при этом сайт не является зарегистрированным СМИ. Статья, являющаяся поводом для возбуждения административного производства, является авторским материалом. После получения информации от Роскомнадзора об опубликовании противоправной информации, она была немедленно удалена заявителем. С учетом изложенного, а также при наличии признания вины ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для физических лиц.

Лицам, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу без участия представителя, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по доверенности- ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1 выслушав заявителя и его представителя, судья приходит к следующему:

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 13.15 КоАП РФ наступает за незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем информационного агентства Молва 33 ( л.д. 8).

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (Закона РФ №), учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции ( ч.5 ст. 18); редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции ( ч.4 ст. 19); издатель может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя, собственника имущества редакции ( ч.2 ст. 21).

Как следует из ст. 2 Закона РФ №, под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. При этом под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Согласно ст. 19 Закона РФ №, ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации несет главный редактор.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами Закона РФ « О средствах массовой информации», при выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации, которые согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" должны содержать такую информацию.

При этом адрес редакции, указанный в свидетельстве о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с адресом регистрации ФИО1, который указан в качестве главного редактора на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

На основании изложенного суд не может принять во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом в момент совершения им правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, № №, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 67-70), ранее к административной ответственности он не привлекался, его действиями не был причинен вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб (обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ)..

В связи с этим суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на предупреждение, изменив в этой части постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес>.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1 частично, изменив постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 13.15 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере <данные изъяты> руб. на предупреждение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С. Сушкова