Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-446/2017

К делу №2-446/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017года ст.Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, суду пояснила, что 17 августа 2016 года с участием автомобилей истца и гражданина ФИО1.произошло ДТП, виновником ФИО1.и его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Она обратилась в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

Ответчиком была произведена выплата в счет страхового возмещения07.09.2016 года в сумме 74 651 рубль 80 копеек и дополнительная выплата 25.10.2016 года в сумме 45 482 рубля 28 копеек.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составляет 184 767 рублей 36 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» в пользу её доверителя ФИО2 материальный ущерб в сумме 64 634 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 32 317 рублей, неустойку в сумме 165 557 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчикаСАО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Представил суду письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении ее требований, поскольку страховая компания произвела выплату в сумме 74 651 рубль 80 копеек и 45 482 рубля 28 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2016 года с участием автомобилей истца и гражданина ФИО5 произошло ДТП, виновником которогопризнанЖданов Н.Н. и его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК».

Истец 24.08.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчиком была произведена выплата в счет страхового возмещения 07.09.2016 года в сумме 74 651 рубль 80 копеек и дополнительная выплата 25.10.2016 года в сумме 45 482 рубля 28 копеек.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №05-29/17 от 29.03.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 767 рублей 36 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом будучи предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом выплаченных сумм в размере 64 634 рубля.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 32 317 рублей, то есть 50% от 64 634 рубля.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 165 557 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд считает его законным, однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 17 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 500рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 кСтраховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»(<данные изъяты>) в пользу ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> - страховое возмещение в размере 64 634рубля, неустойку в размере 17 000 рублей штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 500рублей, итого 128 134 рубля.

Взыскать с САО «ВСК»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.