Решение № 2-211/2023 2-211/2023~М-48/2023 М-48/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-211/2023

Гражданское дело № 2-211/2023г.

УИД № 48RS0004-01-2023-000072-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023г. город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Наумовой А.Ш.,

адвокатов Епанчиной Н.Н., Романовой С.С., Смольяниновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, госрегзнак №, а именно: договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО3 и договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4, включении данного автомобиля в состав наследственного имущества, признании за ней (истцом) права собственности на указанный автомобиль в порядке наследования. В обоснование требований истец сослалась на то, что является единственным наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя которого на момент его смерти был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> 1.6 <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, госрегзнак №. Автомобиль был приобретен ФИО6 за 2 дня до его смерти за 475000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается данными ГИБДД, а также указан период его владения данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не смогла оформить данный автомобиль в свою собственность в порядке наследования по закону наряду с другим имуществом ФИО6, поскольку нотариусом ФИО5 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону, на том основании, что невозможно установить точную дату, когда автомобиль выбыл из владения у наследодателя. Документы на спорный автомобиль <данные изъяты> 1.6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, госрегзнак № и ключи от него находились в квартире по адресу: <адрес>, где до момента смерти проживал ФИО6. Он являлся собственником № долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Оставшиеся № доли в праве собственности на квартиру принадлежали несовершеннолетним дочерям ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (по № доли у каждой). После смерти ФИО6, вечером ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик ФИО2 встретились в квартире умершего, откуда ФИО2 забрала себе документы на автомобиль (в том числе ПТС), ключи от него и новые регистрационные знаки (номера). В тот же вечер ответчик забрала и автомобиль Ниссан Тиида, который стоял у <адрес>, пояснив, что поставит его на хранение к своему дому по адресу: <адрес>. С этого момента истец больше не видела автомобиль ФИО6 Учитывая изложенное, ФИО1 уверена, что сделку по отчуждению спорного автомобиля совершила ответчик ФИО2 либо кто-то иной с ее помощью.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1, ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN №, госрегзнак №, ссылаясь на то, что она приобрела спорный автомобиль за 315000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ФИО3 в автосалоне, 15000 рублей она оплатила автосалону за посреднические услуги. Автомобиль имел серьезные повреждения, полностью перекрашен, не работал климат-контроль. До подписания договора купли-продажи и передачи денег, она с ФИО3 не была знакома. Зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль. Денежные средства она передала бывшему собственнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в СК «МАКС» заключила договор страхования автомобиля. Автомобиль был выставлен на продажу салоном «Автотрейд». Перед покупкой автомобиля проверила на сайте Аutoteka.ru, по данным реестра нотариусов данный автомобиль на момент сделки в аресте, залоге и требований третьих лиц не состоял. ФИО3 был выдан дубликат ПТС, так как в ранее выданном ПТС все страницы заполнены сведениями о предыдущих владельцах. Она владеет и пользуется спорным автомобилем, приобретала автошины диски.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в присутствии своего представителя адвоката Романовой С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, просила отказать. В обоснование своей позиции указывали на то, что ответчики ФИО3 и ФИО2 действовали совместно и недобросовестно, использовали в своих интересах скоропостижную смерть ФИО6, который приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., поставил его на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., и умер ДД.ММ.ГГГГ. от сердечного приступа. После смерти ФИО6 ответчик ФИО2 забрала себе спорный автомобиль, документы на него, ключи и новые регистрационные знаки (№), что в дальнейшем позволило ФИО3 составить фиктивный договор купли-продажи ТС, на его основании получить дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на свое имя и в последствии продать спорный автомобиль ФИО4. Из дубликата ПТС на автомобиль Ниссан Тиида, владельцем этого ТС указан ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнении сведений, изложенных в первоначальном ПТС и дубликате ПТС на спорное транспортное средство, очевидно противоречие в этих документах по датам, периодам владения и последовательности сделок ФИО10 – ФИО6 и ФИО6 – ФИО3. После смерти ФИО6, ФИО3 совместно с ФИО2 путем составления подложного договора купли-продажи автомобиля и предъявления его для регистрации в ГИБДД, незаконно вывели спорный автомобиль из состава наследственного имущества, принадлежащего умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) является недействительным и не влечет юридических последствий. Приобретая автомобиль у ФИО3, ответчик ФИО4 должна была обратить внимание на короткий срок владения автомобилем самим продавцом, на дубликат ПТС, содержащий только одну запись о владельце 12-ти летнего транспортного средства, а также выяснить основания права собственности продавца и сведения о других владельцах данного автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4 имела возможности потребовать у ФИО3 сведения из оригинала ПТС, сравнить их с дубликатом и обнаружить несоответствие в датах сделок. Истец считает, что ФИО2, ФИО3 хорошо знакомы между собой, общаются, делятся информацией по делу и согласуют между собой общую позицию по делу против требований ФИО1

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО4 в иске ФИО1 просила отказать, поддержала свои исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Епанчина Н.Н., которая просила в иске ФИО1 отказать, указав на то, что ФИО2 не была участником сделок, полагала, что встречные исковые требования ФИО4 следует удовлетворить, поскольку она приняла все меры для проверки законности сделки, автомобиль не был в аресте, в залоге, в отношении него не было правопритязаний, оснований для проверки бывших владельцев у нее не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в присутствии своего представителя адвоката Смольяниновой С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. II-РД № следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11т.1).

По данным ГИБДД УМВД России по ЛО автомобиль <данные изъяты> 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, госрегзнак № был зарегистрирован за ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10)

По данным государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак № был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО6, С ДД.ММ.ГГГГ.ЗА ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 (л.д.19т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении нее противоправных действий (л.д.82т.1)

Нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - ФИО1, на имущество, состоящее из автомобиля марки Ниссан Тиида 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, госрегзнак №, так как совершение такого нотариального действия противоречит закону. (л.д.9т.1).

Из справки нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является единственным наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО6 (л.д.8т.1).

Нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону - ФИО1(племянница умершего ФИО6) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО6, наследство состоит из: № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, КН №; № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 5-7т.1).

Как следует из первоначального ПТС (<адрес>) на автомобиль <данные изъяты> Тиида 1.6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, владельцами автомобиля являлись: ООО ТД «Автоцентр Южный», адрес: <адрес> (право собственности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО12, адрес: <...><адрес>(право собственности по договору купли-продажи № №) от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО13, адрес: <адрес> (право собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «БУМ АВТО», адрес: <адрес><адрес> ( право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО10, адрес: <адрес> (право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6, адрес: <адрес> (право собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.).

Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1.6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, были заключены:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (л.д. 54 т. 1),

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (продавец) и ФИО3 ( покупатель) (т. 1 л.д.119),

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 (продавец) и ФИО14 ( покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БУМ АВТО» (продавец) и ФИО10 (покупатель)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 (продавец) и ООО БУМ «АВТО» (покупатель).

ФИО6 приобрел автомобиль Ниссан Тиида 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, госрегзнак № ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО10 за 475000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Автомобиль был поставлен на регучет на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Умер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Из актовой записи о смерти ФИО6 следует, что причиной смерти является недостаточность сердечная левожелудочковая 150.1; инфаркт миокарда трансмуральный уточненный 12.12. Из корешка медицинского свидетельства о смерти ФИО6 – приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью : инфаркт-1 день.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, госрегзнак № ФИО3 за 400 000 рублей (л.д.119). При этом договор не содержит положений о том, что он имеет силу передаточного акта, отдельного документа, свидетельствующего о передаче автомобиля ФИО6 ФИО3 не представлено. То есть, при жизни автомобиль ФИО6 ФИО3 не передавался.

Автомобиль был поставлен на регучет на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО6 не мог продать автомобиль ранее, чем сам приобрел данный автомобиль у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. владельцем автомобиля являлся ФИО10.

После смерти ФИО6 автомобиль и документы на него находились у ФИО2, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2022г., утвержденного начальником ОП №8 УМВД России по г.Липецку. Опрошенная в рамках проверочных мероприятий ФИО15( объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.) показала, что ДД.ММ.ГГГГг. по месту своего проживания скончался ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №. Она (ФИО2) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. определились, что до вступления в наследство автомобиль будет храниться по месту жительства ФИО2. В тот же день она перегнала автомобиль со всеми документами по своему месту жительства по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приезжала на квартиру ФИО6 для получения квитанций по ЖКХ и в почтовом ящике обнаружила записку о том, что с наследниками ФИО6 хочет связаться неизвестный. ФИО2 позвонила по телефону, указанному в записке, ей ответил мужчина, который объяснил, что у него имеется договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №. Мужчина приехал к ней, предъявил договор купли-продажи на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.. Кто был указан в договоре купли-продажи в качестве покупателя она не запомнила. Она передала мужчине все имеющиеся у нее документы и сам автомобиль. О том, что она передала автомобиль мужчине, ФИО1 не сказала.

При этом в своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) ФИО2 указывала, что она не была стороной договора купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства от продажи автомобиля она не получала, сведения о дате заключения договора купли-продажи между ФИО16 и ФИО3 ей не известны, а доводы истца о том, что она якобы после смерти ФИО6 из <адрес> забрала себе документы на автомобиль, ключи, регистрационные знаки, а также перегнала данный автомобиль к себе домой, голословны и не соответствуют действительности.

Анализ представленных суду доказательств, включая действия и объяснения ФИО2 свидетельствуют о наличии в ее действиях злоупотребления правом по отношению к принадлежащему ФИО7 дорогостоящему имуществу-автомобилю <данные изъяты> госрегзнак №, который она сначала забрала себе, а в дальнейшем, не имея полномочий передала незнакомому мужчине.

Согласно дубликата ПТС владельцем автомобиля <данные изъяты> 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, автомобиль покупателю ФИО3 при жизни продавца не передавался, в связи с чем такой договор не отвечает требованиям положений статьи 454 ГК РФ и не влечет для ответчика последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., составленным как между ФИО6 и ФИО3. а также последующий договор и от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3, являются недействительными.

В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. рано утром он по личным делам находился в ГИБДД ЛО. Его внимание привлек мужчина, который всем подряд предлагал приобрести у него автомобиль Ниссан Тиида. Он осмотрел автомобиль и они договорились о цене, им ФИО6 было фактически передано 250 тысяч рублей. Он купил автомобиль с целью дальнейшей перепродажи за более высокую цену. Деньги передал сразу, такая сумма у него имелась в наличии. С ФИО6 договорились, что автомобиль он заберет у него на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.. Однако приехав на следующий день по месту жительства ФИО6 от соседей узнал, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером. Автомобиля около дома не было, он оставил записку со своим номером телефона в почтовом ящике с требованием к наследникам созвониться с ним. С ним связалась женщина по имени Нина, к которой он приехав в 20х числах мая 2022г. по адресу: <адрес>, предоставил договор купли-продажи на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГг. и паспорт, а она передала ему ключи от автомобиля, ПТС, и сам автомобиль с госномерами. Никаких денежных средств он ей за автомобиль не передавал, договоров с ней не подписывал, видел впервые. Телефон не запомнил и не сохранил. С ФИО4 он виделся один раз при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 указывает на то, что денежные средства при передаче автомобиля она от неизвестного мужчины не получала, договоров не заключала. С мужчиной, который приезжал за автомобилем после смерти ФИО16 она не знакома, он ей не известен, встречалась с ним единожды. С ФИО3 и ФИО4 она незнакома.

С учетом данных о том, что за день до смерти у ФИО6 развился патологический процесс –инфаркт миокарда, а ДД.ММ.ГГГГ. он умер, суд критически относится к объяснениям ФИО3 и свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО6, заключив договор купли-продажи.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у него с собой имелись денежные средства в размере 250 тысяч рублей, которые он передал ФИО6, о том,что деньги ему привез ФИО18 не указывал.

А из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он привез 250 тысяч рублей ФИО3 по его просьбе в ГИБДД по ЛО и передал ему без расписки около 12 час. дня. Свидетелем при составлении договора и передаче денег не был.

При этом в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. указана сумма 400 тысяч рублей.

ФИО3 в отзыве указал на то, что был в ГИБДД рано утром

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не был исполнен ни со стороны ФИО3, который фактически не передал оговоренную в договоре сумму 400 тысяч рублей ФИО6, ни ФИО6, который не передал автомобиль ФИО3.

Суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО3 о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства была допущена описка в его дате, договор был заключен 18 мая, а не 08 мая. Суд считает, что данная позиция занята им с целью избежания правовых последствий.

Дата ДД.ММ.ГГГГг. последовательно указана во всех документах на автомобиль.

Все указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО19 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, госрегзнак №, стоимостью 315000 рублей и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (л.д.67).

ФИО4 совершила действия по постановке автомобиля на регучет и страховании своей ответственности в рамках ОСАГО.

Ее позиция о том, что она является добросовестным приобретателем в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли.

Поскольку ФИО3 не приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № в установленном законом порядке, данный автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, ни ФИО2, ни ФИО3 не имели права распоряжаться данным автомобилем, следовательно, сделка от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19 и ФИО4 также является недействительной.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в силу принятия ею наследства после смерти ФИО6 являвшегося собственником спорного транспортного средства, является его универсальным правопреемником, в связи с чем обладает правом на предъявление иска, связанного с защитой права собственности.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Поскольку ни умерший ФИО6, ни его наследник ФИО1 автомобиль ФИО3 не продавали, автомобиль ему не передавали и денежные средства за него не получали, он подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том,что воли собственника на передачу автомобиля во владение иному лицу не было. Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца ФИО1 о том,что ФИО4 не проявила должной осмотрительности при приобретении автомобиля, не выяснила историю владения автомобилем, не потребовала предоставления подлинника первоначального ПТС, в котором указаны предыдущие собственники с указанием дат заключения договоров купли-продажи, при том,что автомобиль в течение 12 лет находился в собственности разных лиц и ФИО3 владел автомобилем непродолжительное время.

При этом из показаний свидетеля ФИО20, ФИО21 следует, что при покупке ФИО4 автомобиля, они видели ПТС, в котором был указан не один владелец автомобиля, но при этом свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 не видели момент передачи денежных средств от ФИО4 ФИО3 за проданный автомобиль.

В пункте 9 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО6 ему принадлежал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, госрегзнак №, который впоследствии выбыл из обладания помимо воли собственника, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку единственным наследником ФИО6 является ФИО1, вступившая в наследство, за ней следует признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, госрегзнак №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ФИО3,ФИО4 с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины с каждого по 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN №, госрегзнак №, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN №, госрегзнак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN №, госрегзнак №.

Включить в состав наследства наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN №, госрегзнак №.

Признать за ФИО1 (паспорт: № №) право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN №, госрегзнак № в порядке наследования.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Тиида ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN №, госрегзнак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Климова