Решение № 2-1629/2020 2-1629/2020(2-9091/2019;)~М-7849/2019 2-9091/2019 М-7849/2019 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2-1629/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2020 г.

Дело № 2-1629/2020 03 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана, чем нарушены права дольщика как потребителя, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом уточнения иска в сумме 396 770 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно представил заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 43 870 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Петрострой» заключен Договор №Д-к255-В/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «Северный Вальс», по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру условный №-Б в кирпично-монолитном доме площадью 34,07 кв.м, 8 этаж, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.4 Договора).

Стоимость помещения по условиям договора составила 2 031 594 рубля. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается документами об оплате и актом сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что помещение в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не было передано истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения иска (378 дней) в сумме 396 770,31 руб. (2 031 594*378*7,75/100/150)

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия и цену заключенного между сторонами договора, значительный период просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный период, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 885 руб. (396 770,31+5000)/2). Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

По правилу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

Расходы истца на уплату комиссии банку за перевод денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, за получение сведений из ЕГРН не являются судебными расходами по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ и компенсации не подлежат.

Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана «общая» доверенность, а не на конкретное дело.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 7 467,70 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 885 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 467 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № ДД.ММ.ГГГГ