Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1199/2019

56RS0009-01-2019-000810-11

№ дела 2-1199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Ато» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, где указал, что он является собственником автомобиля марки ..., цвет белый, на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 г. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 7 лет или 150 000 км. пробега. Во время поездки на указанном автомобиле в г.Сочи в ноябре 2017 г. (в период гарантийного обслуживания) из строя вышли дневные ходовые огни - не выключались даже при полном выключении головного света и удаления ключа из замка зажигания, а также загоралась ошибка на приборной панели. 05.11.2017 года по данному дефекту он обратился в дилерский центр ООО «Сочи-Ато», передав автомобиль в сервисную зону. 08.11.2017г. сотрудники дилера сообщили, что заявленный недостаток не является гарантийным случаем, якобы на автомобиле сломано крепление фары, видны следы механического повреждения. Кроме того, при возврате автомобиля им было обнаружено повреждение - свежий скол на лобовом стекле со стороны пассажира, величиной 1х1 см. При сдаче автомобиля в сервисную зону данного повреждения не было. Сотрудники дилера пытались убедить его, что это повреждение было на автомобиле до заезда в сервисную зону, на требование предоставить видеозапись с нахождением автомобиля в сервисной зоне ему ответили отказом. 08 ноября 2017 года он обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил провести гарантийный ремонт автомобиля ... по устранению имеющегося недостатка осветительных приборов. По телефону представитель официального дилера ООО «Сочи-АТО» сообщил, что по претензии принято отрицательное решение и ответ будет выслан по почте. 17 ноября 2017 года он повторно обратился с претензией к ответчику, потребовав провести гарантийный ремонт автомобиля и возместить ущерб за повреждение лобового стекла в размере 117 303 рубля (рыночная стоимость нового стекла). Позже письмом от 14.11.2017 года ему было отказано в удовлетворении претензии о проведении гарантийного ремонта со ссылкой на механическое повреждение фары. Указанный отказ в проведении гарантийного ремонта транспортного средства считает незаконным, а основание - «механическое повреждение фары» надуманным. Отсутствуют основания и для отказа в возмещении ущерба за повреждение автомобиля. Для выяснения обоснованности отказа официального дилера, он был вынужден обратиться к специалисту автотехнику, который провел осмотр автомобиля и проанализировал неисправность. Согласно консультативному заключению эксперта .... на автомобиле ... не обнаружены следы механического повреждения крепления передней правой фары, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем и т.д. Следов выхода из строя системы AFLS автомобиля, вызванные внесением изменений в конструкцию, а также проведением владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа передней правой фары не выявлено. Согласно информации, указанной на сайте Exist.ru АВТОЗАПЧАСТИ по состоянию на 09.11.2017г., стоимость лобового стекла на автомобиль ... составляет 117 303 рубля, фара правая стоит 237 525 рублей. Окончательно, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит суд: обязать ответчика ООО «Сочи-Ато» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки ... по устранению имеющегося недостатка в передней правой фаре, возложив расходы на транспортировку автомобиля из г. Оренбург в г. Сочи на ответчика; взыскать с ООО «Сочи-Ато»: стоимость ущерба за повреждение лобового стекла 117 303 рубля; неустойку по ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 15.11.2017 по 09.07.2019 г. 237 525 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости по восстановлению автомобиля ...; расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг 3 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в письменном обращении к суду просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования в их уточненном варианте поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск, где указано, что с момента обращения ФИО1 в ООО «Сочи-Ато» прошло почти два года. За указанный период могли возникнуть иные неисправности в передней право фаре. Истец, проживая в г.Оренбурге не лишен права обратиться в лицензированный сервисный центр, который так же как и ООО «Сочи-Ато» является официальным представителем КИА. Согласно акту выполненных работ ... замена правой блок-фары, каких-либо работ в рамках оказания услуг, кроме ведомого поиска неисправностей на сумму 1,57 руб. ответчиком не произведено. Фактически общество не смогло выявить неисправность в правой блок-фаре автомобиля. Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанностей по устранению имеющихся в автомобиле неисправностей спустя два года после проведения диагностики. Что касается скола лобового стекла, то в данном случае в экспертном заключении судебного эксперта речь идет о камне твердой породы, а не о рабочем инструменте, который мог упасть на лобовое стекло. Попадание данного вида скола обусловлено попаданием камня при динамическом движении автомобиля. Согласно сведениям, указанным в заявке от ..., автомобиль был принят в грязном виде, поэтому на нем могли быть скрытые повреждения, в том числе и скол на лобовом стекле в правой средней части. Полагает, что размер морального вреда, заявленный истцом за некорректную диагностику на сумму 1,57 руб. в порядке положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно завышен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

... ФИО1 приобрел автомобиль ..., у ФИО4 на основании договора купли-продажи от указанной даты.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в автомобиле, связанные с ходовыми огнями, которые не выключались и при выключении головного света и удаления ключа из замка зажигания («все время светят ходовые огни»).

Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль на момент обращения ... в ООО «Сочи-Ато» находился на гарантийном обслуживании. Указанное следует и из сервисной книжки, где указана дата начала периода гарантийного срока ..., акта приема, где пробег автомобиля на ... составил 87 951 км.

В сервисной книжке автомобиля марки .. указано на гарантийный срок 7 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении потребителем условий, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и данной сервисной книжке.

... автомобиль был доставлен в сервисную зону ООО «Сочи-Ато» и поставлен на сервисное обслуживание, где после проведения диагностики даны рекомендации: «заменить правую фару (замкнута) видны следы механического повреждения.». За проведение диагностики уплачено 1,57 руб.

... автомобиль был возвращен истцу без оказания услуги по гарантийному обслуживанию. Кроме того, на лобовом стекле со стороны пассажира имелся скол 1х1 см.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Сочи-Ато» является субъектом, на который может быть возложена ответственность за выявленный в автомобиле истца недостаток товара. Как следует из сертификата, ООО «Киа Моторс Рус» - эксклюзивный дистрибьютор KIA Motors Corporation на территории Российской Федерации подтверждает, что компания ООО «Сочи-Ато» является официальным дилером KIA Motors по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей KIA по адресу: <...>.

Согласно дилерского договора о реализации и обслуживанию №... между ООО «Киа Мотос РУС» и ООО «Сочи-Ато» дилер обязан организовать профессиональное и компетентное сервисное и гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, обеспечить своевременное, высококачественное, комплексное, вежливое и доброжелательное обслуживание клиентов, в соответствии с заключенными сторонами соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA, дилерскими стандартами, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и правилами по эксплуатации автотранспортных средств (п.8.1).

В сервисной книжке на автомобиль (стр.9) указано на ограничение области действия гарантии, в том числе: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем, использования его в гонках, ралли и т.п. Выход из строя элементов автомобиля, вызванный внесением изменений в его конструкцию, например, отказ системы иммобилайзера вследствие установки дополнительного электрооборудования, питающегося от бортовой сети автомобиля, не предусмотренного КИА, а также при проведении владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов или агрегатов автомобиля.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ... от 07.06.2019, проведенной ИП ФИО5, следует, что на автомобиле ..., отсутствуют механические повреждения правой фары. В ходе проведенных демонтажа и осмотра правой блок-фары эксперт пришел к выводу об отсутствии механических повреждений правой фары. Установить причину выхода из строя дневных ходовых огней на дату ... невозможно. Для установления причины данной неисправности требуется дальнейшей исследование блок-фары правой с применением разрушающих методик ввиду невозможности разборки и дефектовки блок-фары правой. В суде эксперт ФИО5 пояснил, что неисправность фары скрыта внутри ее, фара не является разборным элементом и после ее разборки она не будет пригодна к использованию по назначению. Выявить причину возникновения неисправности иным путем, а также установить время возникновения неисправности не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик по определению даты образования повреждений.

Ответчик ссылается на то, что, исходя из результатов судебной экспертизы, что неисправность правой фары не носит эксплуатационный характер, истцу была неполно и некачественно оказана услуга по проведению диагностики принадлежащего истцу автомобиля в период действия гарантийного срока, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока, а именно 05.11.2017 года, в транспортном средстве истца имелся недостаток и, руководствуясь положениями статьи 28 главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости оказанной ненадлежащим образом услуги по диагностике в размере 1,57 руб.

Данные доводы не могут приняты судом по следующим основаниям.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в период действия гарантийного срока возникли дефекты в автомобиле истца.

У заявителя в связи с некачественным оказанием услуги при проведении диагностики автомобиля возникло право на проведение ремонта в период действия гарантийного срока автомобиля, однако ответчиком указанный ремонт произведен не был. В данном случае применению подлежат положения статей 20, 23 главы II Закона о защите прав потребителей, а доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки подлежат применению положения