Решение № 2А-499/2018 2А-499/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца Гудимова Е. В., представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-499/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации города Нового Уренгоя от 28 декабря 2017 года [суммы изъяты]-р об отказе во включении в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; в качестве меры по восстановлению нарушенного права просил возложить на администрацию города Нового Уренгоя поставить его на данный учёт. В обоснование требований указал, что обжалуемый отказ является незаконным, поскольку он не совершал в течении пяти лет, предшествующих дате подачи заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

В судебном заседании административный истец и его представитель – адвокат Гудимов Е. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 92) на удовлетворении требований административного иска настаивали по изложенным в нём доводам.

Представитель административного ответчика ФИО4 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 97) требования административного иска не признала по доводам, содержащимся в письменных возражениях, приобщённых к делу (л. д. 103-104). Дополнительно пояснила, что на момент принятия оспариваемого решения, административный ответчик, основываясь на недостоверной информации, предоставленный управлением Росреестра, исходил и того, что ФИО3 произвёл отчуждение квартиры в городе Владикавказе 21 марта 2016 года. Не доверять сведениям, предоставленным управлением Росреестра, оснований не было. В дальнейшем, Росреестр повторно предоставил сведения, из которых уже следовало, что квартира выбыла из собственности ФИО3 28 ноября 2012 года, но эти сведения были предоставлены уже после принятия оспариваемого решения, поэтому изменить решение возможности не было. Признала, что единственным основанием для отказа ФИО3 во включении в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, послужили ошибочные сведения об отчуждении ФИО3 21 марта 2016 года квартиры <адрес> в городе Владикавказе.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, до 2012 года ФИО3 на праве собственности принадлежала двухкомнатная <адрес> общей площадью 49,2 м2, в доме № 26 по <адрес> в городе Владикавказе республики Северная Осетия – Алания.

28 ноября 2012 года ФИО3 подарил вышеназванное имущество ФИО1 и на данный момент какими-либо объектами имущества не владеет.

8 декабря 2017 года обратился в администрацию города Нового Уренгоя с заявлением о постановке на учёт малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Решением администрации города Нового Уренгоя [суммы изъяты] от 12 декабря 2017 года ФИО3 признан малоимущим в целях принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Распоряжением администрации города Нового Уренгоя [суммы изъяты]-р от 28 декабря 2017 года ФИО3 отказано в принятии на учёт малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по тем основаниям, что не истёк срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, в течении которого действуют ограничения по постановке на данный учёт лиц, умышленно ухудшивших свои жилищные условия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Ст. 51 ЖК РФ содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истёк предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

Положениями ст. 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильём.

При этом применение ст. 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, ограничения в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях возможны лишь при доказанности факта совершения гражданином, желающим состоять на таком учёте, умышленных действий, направленных исключительно на приобретение права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

Администрацией города Нового Уренгоя не представлено суду доказательств законности оспариваемого решения.

Факт отчуждения ФИО3 <адрес> общей площадью 49,2 м2, в доме <адрес> в городе Владикавказе республики Северная Осетия – Алания, никем не оспаривается, однако, с момента осуществления ФИО3 прав собственника, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, в отношении данной квартиры до подачи заявления о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении прошло боле пяти лет.

Из дела следует и признано представителем административного ответчика в судебном заседании, что единственным основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО3 о постановке на соответствующий учёт явился факт предоставления Росреестром некорректно составленной выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 11 декабря 2017 года [суммы изъяты] (л. д. 98-99), на основании которой должностными лицами административного ответчика был сделан вывод о том, что отчуждение вышеназванной квартиры в городе Владикавказе было произведено ФИО3 21 марта 2016 года.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками Росреестра, указавших в выписке о правах ФИО3 дату прекращения прав иного лица (ФИО2) в отношении квартира <адрес> в городе Владикавказе, не может быть поставлено в вину ФИО3 и повлечь для него неблагоприятные последствия при том, что доказательств предоставления административным истцом недостоверных сведений о правах в отношении жилых помещений, не имеется.

Более того, при должной ответственности при принятии решения по заявлению ФИО3 о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, администрация города Нового Уренгоя располагала возможностью проверить достоверность противоречивой информации, содержащейся в выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 11 декабря 2017 года [суммы изъяты], в которой указано две даты прекращения прав ФИО3 в отношении одного и того же объекта недвижимости (14 декабря 2012 года и 21 марта 2016 года).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления об отказе в постановке ФИО3 не учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма не соответствует закону, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Далее, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о постановке ФИО3 на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и в процессе рассмотрения данного заявления администрацией города Нового Уренгоя по существу собран необходимый пакет документов, в том числе принято решение [суммы изъяты] от 12 декабря 2017 года о признании ФИО3 малоимущим, в связи с чем наличествует необходимая совокупность условий, свидетельствующих о возникновении права ФИО3 состоять на указанном учёте.

Возникшее у ФИО3 право состоять на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма влечёт возникновение у органа местного самоуправления – администрации города Нового Уренгоя обязанности поставить ФИО3 на соответствующий учёт с момента обращения.

При этом суд исходит также из того, что удовлетворение административного иска в указанной части способствует восстановлению в полном объёме нарушенного права ФИО3 на жилище.

В данном случае возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО3, при том, что данное заявление было по существу уже рассмотрено 12 декабря 2017 года и всем представленным по заявлению документам органом местного самоуправления была дана оценка, а также принято решение о признании ФИО3 малоимущим, является нецелесообразным, не способствующим своевременному и в полном объёме устранению допущенных ответчиком нарушений закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы города Нового Уренгоя [суммы изъяты]-р от 28 декабря 2017 года «Об отказе ФИО3 во включении в список № 1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Обязать администрацию города Нового Уренгоя включить ФИО3 в список № 1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, исходя из даты подачи заявления от 8 декабря 2017 года.

Сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 февраля 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: