Решение № 2-2967/2017 2-2967/2017~М-2869/2017 М-2869/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2967/17 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что 13 мая 2014 года на ул. Старцева, д.140 в г. Пермь по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Suzuki Grand Vitara JLX 4WD г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo 1.4, г/н №, принадлежащему компании АЛД Автоматик, были причинены механическое повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт автомобиля страховую выплату в размере 97 145 рублей. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ею не получена. Просит взыскать в счет возмещения ущерба выплаченную сумму, а также государственную пошлину в размере 3 114 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что заявленная стоимость ремонта явно завышена.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2014 года, автомобилю Volkswagen Polo 1.4, г/н №, принадлежащему компании АЛД Автоматик, были причинены механическое повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования в соответствии с генеральным полисом №, срок действия полиса с 00 часов 00 минут 1 апреля 2014 г. по 24 часа 00 минут 30 июня 2014 г.

Генеральный полис заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств», утвержденных исполняющим обязанности Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 г. в части страхования транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara JLX 4WD г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до попутного автомобиля Volkswagen Polo 1.4, г/н №.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» направило поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «Автотехцентр «ЭКСКУРС». Согласно расчета физического износа ООО «Русавтоэкс», заказ-наряда на работы № №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о страховом случае, акта осмотра транспортного средства от 19 мая 2014 г., ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере 97 145 рублей в счет возмещения ущерба по автокаско, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2014.

Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения путем осуществления оплаты ремонта в специализированную организацию, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Вина в ДТП ответчика подтверждается справкой о ДТП от 13 мая 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года, стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации материальный ущерб в порядке суброгации.

На основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования к виновнику ДТП, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего с учетом положений Закона об обязательном страховании и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

Так, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2008 № 131), действовавших на момент наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с расчетом физического износа, произведенного ООО «Русавтоэкс», на основании которого выплачено страховое возмещение, сумма восстановительного ремонта без учета износа составит 97 145 рублей, с учетом износа – 87 067, 68 рублей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, не влечет перехода к страховщику большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда - в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п.1 ст. 387, п.1 ст. 965 ГК РФ).

Следовательно, объем ответственности ФИО2 должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, то есть исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 87 067 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114, 35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 812 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 87 067 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 10 июля 2017 года.

Судья О.В. Костина