Решение № 2-456/2018 2-456/2018 ~ М-374/2018 М-374/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело № 2-456/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «<адрес>», ФИО3 о снятии ареста (обременения), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление ГИБДД МВД по <адрес>,

установил:

в марте 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском о снятии ареста с движимого имущества: транспортного средства ВАЗ-21104, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова №.

Из заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

После приобретения транспортного средства истец обратился в МРЭО для регистрации транспортного средства. Однако в данной регистрации истцу было отказано по причине наложения на транспортное средство запрета на регистрационные действия ввиду его нахождения под залогом по кредитному договору, о чем истцу известно не было.

Просит снять арест с транспортного средства, собственником которого он является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ГИБДД МВД по <адрес>, рассмотрение дела начато сначала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчики ПАО <адрес> и ФИО3, представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из письменных доказательств, представленных сторонами, а также из объяснений представителя истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 купил у ФИО3 принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ-21104, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, о чем составлен письменный договор купли-продажи (л.д. 5-7).

Как усматривается из копии карточки АМТС, находящегося под ограничением, на приобретенный истцом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, основание наложения ограничения: Банк – залог по кредиту (л.д. 8, 16-17).

Согласно копии справки Юго-Западного Банка ПАО <адрес> б/н по кредитным договорам, заключенным с заемщиком ФИО3, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует;

- просроченная ссудная задолженность – отсутствует (л.д. 9).

Согласно информации, предоставленной Теучежским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве указанного отдела возбужденных исполнительных производств в пользу ПАО <адрес> в отношении ФИО3 не имеется (л.д. 27).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед банком отсутствуют какие-либо обязательства, что подтверждается вышеуказанной справкой.

Сведений о том, что обязательства ФИО3 перед банком по кредитному договору не исполнены ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для погашения регистрационной записи о залоге.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, таких как отсутствие просроченной ссудной задолженности у ФИО3 перед ПАО «<адрес>», приходит к выводу о том, что исполнение обязательства, которое было обеспечено залогом, влечет прекращение договора залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Снять обременения с транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.