Постановление № 5-17/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-17/2018

Дело № 5 – 17/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

(резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2018 г.)

02 марта 2018 г. город Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.Н.

с участием ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данного протокола об административном правонарушении 31 октября 2017 г. в 16 часов 55 минут на перекрестке ФАД М8 «Холмогоры» в г. Ростове Ярославской области ФИО1 управляя автомобилем Лада 213100 г.н. А 835 ОО 76 при движении в направлении г. Москвы на дорогое с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы, произвел обгон на перекрестке транспортного средства КИА Соул г.н. А 605 ВО 76 под управлением Потерпевший №1, которая совершал маневр левого поворота, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством КИА Соул г.н. А 605 ВО 76, которое получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, скрытые повреждения.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 31 октября 2017 г. в 16 часов 55 минут он двигался на своем автомобиле с АЗС в сторону ул. Гоголя д. 69 г. Ростова, в направлении в сторону г. Москва. Он подъезжал к перекрестку улица Северная и М8., при этом двигался по правой полосе, потом перестроился на левую, чтобы сделать маневр поворота. Когда он перестраивался, справа от него двигался автомобиль «Киа Соул». У «Киа Соул» был включен сигнал поворота. Автомобиль ехал на медленной скорости, всех пропускал. Он не обгонял «Киа Соул», а опережал. Когда они поравнялись, автомобиль «Киа Соул» ударил в его автомобиль «Нива». Двигался он все время прямо, через 100 м ему нужно было повернуть налево. Хотя потерпевшая поясняет, что его автомобиль врезался в её автомобиль, но по удару в его автомобиль можно понять, что он не мог сам себя ударить в колесо. Сотрудники ГИБДД ему поясняли, что вина в ДТП не его. Он на встречную полосу дороги не выезжал. На той дороге, по которой они двигались, в 17.00 часов вечером по встречной полосе проехать невозможно, так как идет большой поток автомобилей. Считает, что какой бы не был участок дороги, согласно п.8.5 ПДД РФ, водитель должен занять крайнее положение. Водитель «Киа Соул» этого не сделала. Его колеса после остановки стояли на пунктирной линии. Удар при ДТП произошел в правую стойку его автомобиля, а потом уже произошло скольжение.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 31 октября 2017 года в районе 17.00 часов она на автомобиле двигалась из г. Ярославля в г. Борисоглеб. В г. Ростов на ул. Северная. она подъехала к перекрестку, включила сигнал поворота. Этот перекресток сложный. Она на нем поворачивала налево. Она перестраивалась плавно налево, соблюдая полосность. Так как полосность по ул. Северная не прослеживалась, то она мысленно делила ул. Северную на полосы движения. Находясь в левой полосе в крайнем правом положении, медленно двигала автомобиль, пропускала двигавшихся навстречу ей автомобили. Когда она совершала маневр поворота, в левое зеркало увидела белый автомобиль, который двигался ближе к линии разметки, стала поворачивать руль. Когда она заметила этот автомобиль, это был автомобиль «Нива», он ехал по левой полосе. Для того, чтобы ей не столкнуться с вышеуказанным автомобилем, ей необходимо было вернуть свой автомобиль в исходное положение. Но произошло столкновение автомобилей. Поясняет, что радиус поворота на ул. Северную не прямой, а с заворотом. При совершении маневра поворота налево, получается, что автомобили стоят в радиальном положении. У ФИО1 автомобиль находился в левой полосе, а его колеса за разделительной полосой в крайней левой полосе в левом углу. Она полагает, что по этой причине указали в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 двигался по встречной полосе. Разметка на дороге была, но 31 октября 2017 года были осадки, да и в 17.00 часов уже смеркалось, дорога блестела, поэтому разметка ул. Северной не прослеживалась. В ходе движения она не перестраивалась для того, чтобы поменять полосы, она поворачивала на ул. Северную. Она перестроилась заранее, еще до перекрестка. Её автомобиль находился ближе к правой полосе, но при этом находился в левой полосе. Считает, что автомобиль «Нива» не стоял полностью на встречной полосе. Для совершения маневра обгона, автомобиль «Нива» вынужден был левым колесом заехать на полосу встречного движения. Автомобиль «Нива» заехал за линию полосы встречного движения меньше, чем на полкорпуса автомобиля. Из-за радиального изгиба по – другому выехать было невозможно. Столкновение автомобилей произошло по касательной. Автомобиль «Нива» совершал обгон, задел её автомобиль. При этом автомобиль «Нива» выехал за полосу разметки, не сплошную, а разграничительную. У её автомобиля левое крыло ушло за половину колеса, это доказывает, что удар пришелся в её автомобиль. Если бы удар пришелся её автомобилем в автомобиль «Нива», то у неё были бы разбиты перед автомобиля и фары.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло 31 октября 2017 года. На месте было не понятно, чья вина. Видеозаписей произошедшего не имеется. Автомобиль «Киа Соул» перестраивался для осуществления маневра поворота, а автомобиль «Нива» двигался прямо. Решение сотрудников ГИБДД опиралось на показания водителей, вышеуказанных автомобилей. Им и напарником было составлено два протокола об административном правонарушении, а затем дело об административном правонарушении направили на доследование. На месте ДТП автомобиль «Киа Соул» стоял на правой обочине по направлению в сторону г. Москвы, а автомобиль «Нива» на крайней левой полосе. Он не может указать, заехал ли на дорожную разметку автомобиль «Нива». Ситуация спорная, показания водителей расходятся, очевидцев и видеозаписи не имеется. Оба автомобиля поворачивали на ул. Северная. Автомобиль «Киа Соул» перестраивался, возможно, уходил от столкновения. По ст. 12.15 КоАП РФ он с напарником не составляли протокол об административном правонарушении, составляли протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля «Киа Соул». На момент составления протокола об административном правонарушении он и напарник склонялись к мнению, что вина в ДТП у водителя автомобиля «Киа Соул», так как водитель автомобиля «Киа Соул» не заметила помеху – автомобиль «Ниву». У него в схеме указано, что автомобиль «Нива» стоит колесами на линии разметки. Обгона, со стороны автомобиля «Нива», с выездом на встречную полосу движения не было, было только опережение. Не зафиксировано, как произошло ДТП, и как двигались вышеуказанные автомобили. В схеме зафиксировано само ДТП, расположение автомобилей, повреждения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений участвующий в деле лиц, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что 31 октября 2017 г. в 16 часов 55 минут на перекрестке ФАД М8 «Холмогоры» в г. Ростове Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 213100 г.н. А 835 ОО 76 под управлением ФИО1 и автомобилем КИА Соул г.н. А 605 ВО 76 под управлением Потерпевший №1

В предоставленных в суд материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, прямо указывающих на выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ни кем из участников процесса не предоставлено доказательств того, что ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6) следует, что после ДТП автомобили-участники ДТП находились на одной полосе, на полосе встречного движения ни один из данных автомобилей не находился.

Из этого, следует, что ФИО1 в ходе движения осуществлял маневр опережения автомобиля КИА Соул г.н. А 605 ВО 76, двигавшегося по той же полосе в попутном направлении.

Однако основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В данном случае исследованными в судебном заседаниями доказательства, не подтвержден факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, и данные сомнения невозможно устранить в данном судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4, ст. 12.15, п. 2, ч. 1 ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ткаченко Ю.В.