Апелляционное постановление № 22-1067/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-97/2023

Дело №22-1067/2023

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Д.А.И.,

адвоката Ледовских А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** П.С.С. на приговор Мичуринского городского суда *** от ***, и возражение адвоката Ледовских А.С. в защиту осужденного Д.А.И. которым

Д.А.И., *** года рождения, уроженец д. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Снят арест наложенный постановлением Мичуринского городского суда *** от ***, наложенный на автомобиль *** года выпуска, номер кузова ***, принадлежащий Д.А.И. на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного, адвоката, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора П.С.С. не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части отказа в конфискации имущества. Указывает, что Д.А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя транспортное средство, что согласно требованию п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ влечет его конфискацию. Отмечает, что решение суда об отказе в конфискации имущества Д.А.И., основанное на том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, а также тем, что автомобиль находится в пользовании его супруги, не соответствует положению п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, поскольку автомобиль был использован при совершении указанного преступления. Обращает внимание, что Д.А.И. *** привлекался к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, должных выводов для себя не сделал, и находясь в состоянии опьянения, *** вновь сел за руль автомобиля, подвергая опасности жизнь и здоровье окружающих.

Просит приговор Мичуринского городского суда *** от 05.04.2023г. изменить в части отказа в конфискации имущества путем внесения следующих изменений - автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, принадлежащий на праве собственности Д.А.И. конфисковать, обратив в собственность государства.

В возражениях автор считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими законодательству. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ автомобиль является совместной собственностью супругов и принадлежит каждому из них в равных долях. Отмечает, что Д.А.И. просто перепарковывал свой автомобиль на более удобное место, в ночное время, в отсутствие прохожих и иных участников движения, и данный факт, по мнению защиты существенно снижает степень общественной опасности от преступления. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Мичуринского городского суда от *** - без изменения.

Уголовное дело в отношении Д.А.И. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Д.А.И. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Д.А.И. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное Д.А.И. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же, время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с допущенными нарушениями закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора суд установил, что Д.А.И. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ ***, на который был наложен арест в рамках проведения дознания по уголовному делу.

Суд постановил вернуть законному владельцу указанный автомобиль, мотивировав свое решение наличием у осужденного двоих малолетних детей, а также нахождение транспортного средства в пользовании его супруги.

Таким образом, решение о конфискации указанного автомобиля не принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и с данным решением суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанные судом в приговоре обстоятельства не являются безусловным основанием для неприменения указанной меры, и в этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда *** от *** в отношении Д.А.И. изменить в части снятия ареста с автомобиля *** принадлежащего Д.А.И. на праве собственности.

Сохранить арест на автомобиль *** в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Конфисковать автомобиль *** в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, то есть, изъять его, обратив в собственность государства.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья