Апелляционное определение № 33-12379/2026 Ж-12171/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-12379/2026 (Ж-12171/2026)

УИД 77RS0035-02-2023-003131-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2673/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 (до изменения фамилии – Чеповской, ФИО2) Е*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 Е*Г* на заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 (до изменения фамилии – Чеповской, ФИО2) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 (до изменения фамилии – Чеповской, ФИО2) Е.Г. заключен договор от 27 декабря 2012 года № *** на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты с разрешенным кредитным лимитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредитного лимита в пользу заемщика предоставил.

Обратившись в суд с настоящим иском, банк ссылался на то, что заемщик воспользовалась кредитным лимитом по банковской карте, однако, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем по данному договору образовалась кредитная задолженность, составляющая согласно заключительному счету от 10 июля 2013 года денежную сумму в размере *** рублей.

При вынесении решения суд по мотивам, приведенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований,

Однако, при этом, суд не учел, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию (л.д. 93).

Из дела видно, что заключительный счет выставлен заемщику со стороны банка 10 июля 2013 года с указанием в заключительном счете даты оплаты до 09 августа 2013 года.

Тем самым, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, сторона истца должна была узнать не позднее дня, следующего за означенной датой 09 августа 2013 года, исходя из которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Данное исковое заявление направлено истцом в суд по почте 13 октября 2022 года, то есть исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 года (дело № 2-3684/2018), которым взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному эмиссионному договору, отменен определением мирового судьи от 27 мая 2020 года.

Тем самым, обращение стороны истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место уже после истечения срока исковой давности, в связи с чем такое обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на факт пропуска истцом срока исковой давности юридически не влияет (ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ). Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) изначально не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких данных, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 (до изменения фамилии – Чеповской, ФИО2) Е*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

