Решение № 3А-1863/2020 3А-536/2021 3А-536/2021(3А-1863/2020;)~М-1640/2020 М-1640/2020 от 15 августа 2021 г. по делу № 3А-1863/2020

дело <№...>а-536/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Пикавцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – магазина смешанного ассортимента товаров, назначение – нежилое здание, с кадастровым номером <№...>, площадью 464,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...><Адрес...>-а, в размере его рыночной стоимости, равной 4 542 000 руб., установленной по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке от 25 ноября 2020 года № 540/20, выполненным ЧПО ФИО2, рыночная стоимость указанного объекта составляет 4 542 000 руб. Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» кадастровая стоимость спорного объекта составляет 10 314 386,06 руб.

Административный истец является собственником данного объекта и считает, что результаты государственной кадастровой оценки его стоимости являются неверными и нарушают права истца, так как ведут к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), путем размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

От представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором заявитель просит вынести по делу законное и обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

С учетом положений части 4 статьи 247 КАС РФ административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектами налогообложения для физических лиц признаются расположенные в пределах муниципального образования жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строения, сооружения, помещения.

В силу части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений от 21 сентября 2017 года № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году».

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости: магазина смешанного ассортимента товаров, назначение – нежилое здание, с кадастровым номером <№...> площадью 464,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 314 386,06 руб.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке от 25 ноября 2020 года № 540/20, выполненного ЧПО ФИО2, рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года составляет 4 542 000 руб.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами указанного отчета имелись существенные различия, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета, определением суда от 20 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности и установлению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению <№...> от 20 февраля 2021 года судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» <ФИО>10., отчет об оценке от 25 ноября 2020 года №540/20, выполненный ЧПО ФИО2, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не выявлено.

Таким образом, оценивая отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, как доказательства по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества. В связи с чем, не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - магазина смешанного ассортимента товаров с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 7 518 500 рублей.

От представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором заявитель просит вынести по делу законное и обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5, выразил несогласие с результатом проведенной по делу экспертизы ввиду допущенных экспертом нарушений, полагая заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

В частности, по мнению представителя, экспертом, в нарушении требований пунктов 10, 11 ФСО № 7, некорректно применены корректировки по значимым группам элементов сравнения и не проведен надлежащий анализ рынка объектов оценки на соответствующую дату, не исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО № 7).

Доводы эксперта об отсутствии объектов-аналогов, не обоснованы (лист заключения 25). Эксперт не привел в своем заключении источников информации, в которых осуществлялся поиск объектов-аналогов спорного объекта.

Эксперт при определении рыночной стоимости в своем заключении применил лишь один подход - затратный, при этом эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода, подлежащего применению в силу прямого указания о необходимости его применения Федеральными стандартами оценки. Объяснения о причинах отказа в его применении сводятся к отсутствию сведений об объектах-аналогах.

В материалах отчета оценщик указывает на то, что он не осматривал объект недвижимости в связи с невозможностью провести обследование на ретроспективную дату (01.01.2018г.), при этом каких-либо доказательств того, что кто-либо запрещал ему это сделать, он не предоставил.

В результате того, что эксперт не выезжал на место оценки, он ошибочно определил наличие железобетонного перекрытия и центрального отопления. Согласно технического паспорта на магазин смешанного ассортимента товаров в <Адрес...> 27.01.2011г., перекрытия чердачные деревянные, конструкция крыши - деревянные стропила, отопление АГВ (лист № 46 отчета № 540/20 от 25.11.2020г.). Износ, установленный оценщиком в 7%, также невозможно определить без визуального осмотра. Таким образом, отчет оценщика вводит в заблуждение относительно характеристик оцениваемого объекта.

На листе экспертизы № 53 эксперт указывает на Метод снижения доходности - расчет величины физического износа как разницы между чистой прибылью, получаемой от работы нового аналогичного объекта оценки. В данном случае Экспертом были использованы метод экспертного состояния с использованием Ведомственных строительных норм ВСН-53-86 (р) - Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов ВСН 53-86р. Настоящие Правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. Так как спорный объект недвижимости относится к коммерческой недвижимости и является нежилым зданием, то указанные строительные нормы ВСН 53-86р в данном случае применены необоснованно.

В материалах экспертного заключения отсутствует страховой полис на оценщика.

На основании изложенного представитель административного истца просил считать заключение эксперта от 20 февраля 2021 года № К8-2346/2021 недостоверным и недопустимым, и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости 4 542 000 руб., определенной по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке от 25 ноября 2020 года <№...>, выполненного оценщиком ФИО2

Согласно части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Учитывая, что для оценки соответствующих доводов представителя административного истца и устранения возможных сомнений в объективности проведенного экспертного исследования необходимы специальные знания в области оценочной деятельности, определением суда от 12 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Согласно дополнительному заключению эксперта от 3 июня 2021 года <№...> отчет об оценке от 25 ноября 2020 года №540/20, выполненный ЧПО ФИО2, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость магазина смешанного ассортимента товаров с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 7 645 150 рублей.

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьями 83, 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, документы, свидетельствующие о членстве в СРО Региональная ассоциация оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Экспертом при оценке объекта недвижимости были применены два возможные подходы к оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства – доходный и сравнительный, что позволило наиболее полно и точно определить действительную рыночную стоимость объекта экспертизы. Отказ от применения затратного подхода экспертом обоснован.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на износ, на различия в объеме/площади здания, на климат, на сейсмичность, на региональное различие в уровне цен на ресурсы, на величину прочих и непредвиденных затрат, корректировки на торг и т.д.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 10 декабря 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 10 декабря 2020 года.

Директором ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО7 в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании вышеизложенного, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости объектов (25,9 %), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов истца.

Таким образом, заявление директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 245 – 249, 111 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – магазина смешанного ассортимента товаров, назначение – нежилое здание, с кадастровым номером <№...>, площадью 464,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 7 645 150 (семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 10 декабря 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>.

В удовлетворении требований административного иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» судебные расходы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.

Судья краевого суда: