Решение № 2-847/2025 2-847/2025~М-786/2025 М-786/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-847/2025

73RS0025-01-2025-001199-92

Дело № 2-847/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 07 ноября 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Сафиулловой М.В., при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому ей были предоставлены денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 242 727 руб. 99 коп. за период с 02.03.2015 по 18.09.2017. 18.09.2017 Банк ВТБ (ПАО) уступило право взыскания долга с ответчика истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №... от 28.08.2013 в размере 242 727 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, извещалась судом о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в суд представлено заявление, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями она не согласна, просила применить срок исковой давности, в иске ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО) представитель которого в судебном заседании не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного слушания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор в данном случае заключен в офертно-акцептной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии со статьями 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (ответчиком по делу) был заключен кредитный договор №..., по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 222 000 руб. 00 коп. на период с 28.08.2013 по 28.08.2018, под 19.60% годовых. По договору предусмотрено внесение аннуитетных платежей в размере 5832 руб. 34 коп. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 242 727 руб. 99 коп. за период с 02.03.2015 по 18.09.2017.

18.09.2017 Банк ВТБ (ПАО) уступило право взыскания долга с ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Доказательств исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с условиями договора, ответчик суду не представил.

Между тем, проверяя доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку срок возврата кредита определен до 28.08.2018, срок исковой давности определен до 28.08.2021, между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июне 2018 года, принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о 09.06.2018, с рассматриваемым иском истец обратился лишь 16.10.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения кредитных обязательств ответчиком на момент подачи рассматриваемого иска истек. В силу изложенного, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, во взыскании расходов по оплате госпошлины по ст. 98 ГПК РФ истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2013 в размере 242 727 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8281 руб. 84 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.