Решение № 2-278/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-278/2024

Дело № 2-278/2024

УИД 26RS0001-01-2023-010175-23

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском, предъявленным к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству CHANGAN CS35 PLUS, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ KALINA, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшего, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство ВАЗ KALINA, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1. В отношении транспортного средства ВАЗ KALINA, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (т. 1 л.д. 4-133).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.11.2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края (л.д. 132-59 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.01.2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов принято к производству суда (т. 1 л.д. 141-142).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 72-73).

20.02.2024 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов, распределено судье Филатовой В.В. (т. 1 л.д. 195).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (т. 1 л.д. 213-214).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики ФИО1, ФИО3 от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в ходе судебного разбирательства представили письменные пояснения по делу согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму. АО «Альфа Страхование» по данному страховому случаю, на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Также указали, что АО «Альфа Страхование» обоснованно обращается с требованиями о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда, поскольку согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм закона и акта их толкования следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 07 минут по <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль CHANGAN CS35 PLUS, государственный регистрационный знак № право управления которым принадлежит ФИО5. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данным постановлением дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, дальнейшим производством прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 59).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут в районе здания № по <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль CHANGAN CS35 PLUS, государственный регистрационный знак №, право управления которым принадлежит ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. По данному факту собран административный материал и возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ЖУДТП №, от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлен собственник автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая в объяснении пояснила, что автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № самостоятельно передала соседу по имени Алексей ДД.ММ.ГГГГ для проведения химчистки салона, после которой сосед должен был его вернуть ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам 00 минутам. Также ФИО1 пояснила, что местонахождение соседа Алексея ей неизвестною. В ходе проведения административного расследования с целью установления водителя осуществлялся неоднократный выезд на место происшествия, где проводилось обследование участка местности, для установления наличия видеокамер, которые могли бы вести видеонаблюдение в направлении места происшествия, устно опрашивались пешеходы, водители проходящего транспорта. В районе места происшествия развешивались объявления. В ходе административного расследования установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным. Установить свидетелей и очевидцев произошедшего в ходе административного расследования не представилось возможным. Данным постановлением дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, дальнейшим производством прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 60).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отобранного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС НГИБДД МВД России по г. Ставрополю ФИО6 следует, что «автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак <***> принадлежит мне. Я проживаю по вышеуказанному адресу, также по данному адресу проживает знакомый Алексей, на 7 этаже, комнату я не помню. ДД.ММ.ГГГГ я передала автомобиль ФИО7 данному гражданину, так как он предложил сделать химчистку салона, в гостинице в которой он работает. Данная гостиница (с его слов) находится в районе батальона ГАИ (ул. Кулакова) название «Сладкий сон» или «Тихий сон». ДД.ММ.ГГГГ около семи часов утра на лестничной площадке я увидела Алексея и спросила когда он отдаст машину, он сказал, что машина сохнет и к 17:00 ее можно будет забрать. В 8:10 данный гражданин позвонил мне и сказал о ДТП. Место его нахождения мне неизвестно» (т. 1 л.д. 75).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отобранного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС НГИБДД МВД России по г. Ставрополю ФИО6 следует, что: «я сидел в машине ФИО7 на пассажирском месте с девчонкой, управлял автомобилем ФИО8 в сторону 45 параллели в круглосуточный магазин и на перекрестке выехала машина и мы попали в ДТП. Я подошел к хозяйке машины с разрешения сел в ее автомобиль и начал говорить с ней, она позвонила маме своей и потом я ей сказал, чтобы вызывала 112. Егор подбежал к нам и сказал, что ему нужно ехать срочно и сбежал. Я тоже после этого уехал домой к семье. После этого меня доставили в Отдел Батальон ГАИ из дома. Могу добавить ему 30 лет в сентябре примерно 5 числа, отчество примерно Алексеевич (т. 1 л.д. 80).

Из ходатайства АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации, поступившей от ответчика (ФИО1) в данный момент в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело по факту неправомерного завладения транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (т. 1 л.д. 145).

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование», а также пояснений САО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHANGAN CS35 PLUS, государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства CHANGAN CS35 PLUS, государственный регистрационный знак № – ФИО5, была застрахована в САО «ВСК» Ставропольский филиал (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 1119 Kalina была застрахована в АльфаСтрахование (полис ХХХ № (т. 2 л.д. 1-43, т. 2 л.д. 44-115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99). Выплата ФИО5 произведена в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экпсретиза» (т. 2 л.д. 50-93). ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» по данному страховому случаю, на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что неустановленный водитель транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО1, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ у истца АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из того, что истец АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчице ФИО1 как к владельцу источника повышенной опасности.

Убедительных доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчицы ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц (сообщений в правоохранительные органы, процессуальных документов по факту возбуждения уголовного дела или признании потерпевшим по факту неправомерного завладения транспортным средством), ответчицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, хотя такая обязанность на ответчицу судом дополнительно возлагалась (т. 1 л.д. 141-142).

Напротив, из объяснений ответчицы ФИО1, данных ею в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> следует, что она передала ключи от принадлежащего ей транспортного средства мужчине по имени Алексей по месту своего проживания для химической чистки салона автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, понимая, что предполагаемый салон по производству данного вида услуг находится на значительном расстоянии от места ее проживания.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что ответчица ФИО1, передавая источник повышенной опасности другому лицу, полные фамилия, имя и отчество которого ей были незнакомы достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО в отношении данного лица, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Отсутствие надлежащего контроля собственника за своим имуществом по смыслу статей 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения последнего от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования иными лицами такого имущества, отвечающего критериям источника повышенной опасности.

Как указано в решении выше, ответчицей ФИО1 истце АО «АльфаСтрахование» сообщено о неправомерном завладении, принадлежащим ей транспортным средством ФИО3, при этом доказательств подтверждающих данный факт истцу, как и суду, ответчицей не представлено. Сведений о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения, принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством ФИО3 в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчице ФИО1 определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить в суд письменное мнение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить этому доказательства. Однако ответчицей ФИО1 не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями ст. 209, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что непосредственный причинитель вреда – неустановленное лицо, со слов ответчицы ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, и принимая во внимание, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ФИО1 достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО в отношении иных лиц, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении. Соответственно с момента осуществления компенсационной выплаты у истца АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ФИО1.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, в данном случае является законный владелец транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак № - ФИО1.

Также ответчицей ФИО1 размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Доказательств подтверждающих, что ущерб отсутствует, либо имеется в ином размере, ответчицей ФИО1 суду представлено не было.

Доказательств подтверждающих, что требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного материального ущерба ответчицей ФИО1 на момент рассмотрения дела судом исполнены, полностью или частично, суду не представлено.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, ответчицей ФИО1 не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенной оценки ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд установив, что водитель автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, отказав во взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО3.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что исходя из действующего законодательства право регрессного требования во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред. Соответственно обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, истцом АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в размере 7 200 рублей.

На основании ст.ст. 1, 12, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59-60, 67, 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Во взыскании с ФИО2 АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса суммы страхового возмещения, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15.04.2024 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова