Решение № 2А-11665/2025 2А-1534/2026 2А-1534/2026(2А-11665/2025;)~М-9681/2025 М-9681/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-11665/2025

Дело № 2а-1534/2026

УИД 35RS0010-01-2025-016813-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Важовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа" к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа" обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа" является должником по исполнительному производству №. 13.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28.11.2025. 21.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Неисполнение решение суда не зависело от воли должника, поскольку БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа" является бюджетным учреждением, финансируемым из областного и федерального бюджета

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.10.2025 о взыскании исполнительского сбора с БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа" по исполнительному производству №, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Протокольным определением суда от 17.19.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа" не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 08.04.2025 на основании исполнительного листа №, выданного по решению Сокольского районного суда Вологодской области по делу № в отношении БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.10.2025 определением Сокольского районного суда Вологодской области, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда Вологодской области от 09.12.2025, БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №.

13.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28.11.2025.

21.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

В то же время, в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа" не уклонялось от исполнения решения суда, принимало меры по его надлежащему исполнению, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа" удовлетворить частично.

Освободить БОУ Сокольского муниципального округа "Двиницкая основная общеобразовательная школа" от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 от 21.10.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 08.04.2025.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.