Решение № 2А-1514/2024 2А-1514/2024~М-1117/2024 М-1117/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-1514/2024

УИД 39RS0011-01-2024-001382-52 Ад. дело № 2а-1514\2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре судебного заседания Хмелевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и понуждении к предварительному согласованию

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 24.05.2024 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и понуждении к такому согласованию.

В обосновании своих требований указала, что она 18.09.2023 обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1199 кв.м, в аренду сроком на 3 года, без проведения торгов, для целей «ведение огородничества». Администрация отказала в удовлетворении заявления. Решением Зеленоградского районного суда от 29.02.2024 по делу № 2а-447/2024 вышеуказанный ответ администрации был признан незаконным, и на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца. В целях исполнения решения суда администрация ответом от 24 мая 2024 года за № 4023/01-23 повторно отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Не согласившись с таким ответом администрации, в целях защиты нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила..

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в заявленных требованиях отказать.

Исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, а так же материалы дела № 2а-447/2024 и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 29 февраля 2024 года был частично удовлетворен административный иск ФИО1, а именно был признан незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от от 29 сентября 2023 года за № 6977\01-23 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества в <адрес>, и на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 сентября 2023 года (вх. 8867/01-23) в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества в <адрес>. В части удовлетворения требований истца о признания незаконным ответа администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 29.09.2023 за № 6976/01-23 ФИО1 было отказано.

Данным решением было установлено, что ФИО1 18.09.2023 обратилась в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 1199 кв.м, в <адрес> в аренду, сроком на три года без проведения торгов, с видом разрешенного использования – ведение огородничества, к которому, кроме прочего, приложила схему КПТ.

Ответом от 29.09.2023 за № 6977/01-23 администрация отказала со ссылкой на п.п.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в <адрес>, с видом разрешенного использования « для ведения личного подсобного хозяйства», поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Так же указали, что к схеме не приложена схема в формате ХМL- схем. Кроме того, земельный участок расположен на канализационном коллекторе, что не отражено на схеме, отсутствует обременение.

Установив, что в оспариваемом ответе от 29.09.2023 указанное администрацией основание о непредставлении истцом схемы в формате ХМL- схем не соответствуют требованиям ст. 11.10 ЗК РФ, суд признал данный отказ незаконным и возложил на администрацию повторно рассмотреть заявление истца.

При повторном рассмотрении заявления истца, администрация ответом от 24 мая 2024 года за № 4023/01-23 так же отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основанием к отказу было указано, что в соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 за № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» территория для ведения гражданами огородничества определяется в соответствии проектом межевания территории. В соответствии с п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. В соответствии с п.п. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. И поскольку в отношении запрашиваемой территории соответствующий проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался, администрация, со ссылкой на п.п.1 п. 8 ст. 39.15, п.п.1, 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, указала, что не вправе принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка.

Не согласившись с таким ответом администрации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1. наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.14 ЗК РФ.

Указанным порядком предусмотрено предварительное согласование предоставления земельного участка в случае, если его предстоит образовать.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен в ст. 39.15 ЗК РФ.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Так уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случаях, если: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Как видно из оспариваемого административным истцом ответа в нем содержится указание на п.п.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

На основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ); разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

В чем несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 ст. 11.10 ЗК РФ, администрация в ответе не указала.

Действительно, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

При этом, Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный администрацией в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, заявленного истцом, определяет особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Вместе с тем, истцом формируются земельный участок в территориальной зоне «Ж4- зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой не предусмотрено размещение садовых обществ, при этом, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования в данной зоне разрешена деятельность – для ведения огородничества.

Следовательно, выданный истцу ответ от 24 мая 2024 является незаконным.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, смыслом судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

С учетом приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, а так же что ответчиком не приведены в оспариваемом ответе основания, предусмотренные данным Кодексом, а суд полномочиями по распоряжению земельными участками не обладает, суд полагает необходимым в качестве способа защиты нарушенных прав истца возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца, о чем сообщить истцу и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 24 мая 2024 года за № 4023\01-23 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества на территории Зеленоградского района Калининградской области.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 сентября 2023 года (вх. 8867/01-23) в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества в <адрес>.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копя верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.