Решение № 2-3492/2019 2-3492/2019~М-3282/2019 М-3282/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3492/2019

Дело № 2-3492/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная корпорация «Возрождение-10» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 25.08.2017 между истцом и ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: **, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 01.04.2018, передать участнику долевого строительства квартиру, площадью 50,28 кв.м. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира до настоящего времени ответчиком не передана.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» неустойку за период просрочки с 02.04.2018 по 26.09.2019 в размере 478 895 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что квартира была передана ей по акту приема-передачи 26.09.2019 с недостатками, в виде сырости на потолке из-за протекания крыши.

Представитель ответчика ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленных неустойки и штрафа, на основании со ст. 333 Гражданского кодекса (ГК) РФ, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств, а также размер компенсации морального вреда. Указал, что 30.07.2019 многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.08.2017 между ООО «РИЭЛТ ПРОФИ», действующего от имени и в интересах ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10», и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 13-27).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 2.1.5 и 4.1 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом № 25 по ул. ** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до 01.04.2018, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с номером № 33, общей площадью 50,28 кв.м. в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену 1 889 880 рублей, и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», что стороной ответчика не оспаривалось.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил.

Согласно передаточному акту квартира была передана истцу 26.09.2019 (л. д. 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – 01.04.2018.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд с расчетом истца, произведенного за период с 02.04.2018 по 26.09.2019, не соглашается, полагая, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна исчисляться не с 02.04.2018, а с 03.04.2018, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день – 01.04.2018, следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать первый рабочий день – 02.04.2018.

По состоянию на день исполнения обязательства (26.09.2019) действовала ставка рефинансирования в размере 7 % годовых.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 03.04.2018 по 26.09.2019 (543 дня) и ставки рефинансирования Банка России в размере 7 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 478 013 рублей 64 копейки (1 889 880*543* (1/300)*2*7%).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поэтому взыскивает ее с ответчика.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, считая заявленный истцом размер 70 000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2019, до обращения в суд, ФИО1 направляла ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 8-9), которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 254 006 рублей 82 копейки (478 013, 64 +30 000 руб. / 2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и причины ее невыплаты ответчиком, рассчитывавшим на судебное снижение неустойки по изложенным в отзыве на иск обстоятельствам, фактическую передачу квартиры истцу, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 100 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 8 280 рублей 14 копеек, из которых 7 980 рублей 14 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.04.2018 по 26.09.2019 в размере 478 013 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 608 013 (шестьсот восемь тысяч тринадцать) рублей 64 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 г.