Решение № 2-1643/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1643/2018;)~М-1618/2018 М-1618/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1643/2018

Дело N 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 января 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ООО «НСГ-«Росэнерго») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 294 146 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано на то, что 21.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио г.р.з. № был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 По факту ДТП истцом в адрес ответчика был представлен необходимый пакет документов. В соответствии с выданным направлением был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчик игнорирует требования законодательства по урегулированию данного вопроса. Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № 3021 от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 285 300 рублей, УТС – 8 846 рублей. 17.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения. До настоящего времени оплата не произведена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования по приведённым основаниям, пояснив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ДТП. Стороной истца представлена справка ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» о том, что в результате ДТП был наезд на препятствие. Документы оформлялись в ГИБДД, сотрудники полиции на место не выезжали. Запись о наезде автомобиля истца на препятствие была внесена по его обращению, поскольку у эксперта при проведении судебной экспертизы встал вопрос о наличии препятствия. Фотоматериалы ответчиком в материалы дела представлены не в полном виде, так как на них отсутствует VIN автомобиля, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать ТС. На фотографиях ответчика видна лишь обочина дороги, на представленных стороной истца фотографиях видно, что машина висит наполовину на днище. Судебная экспертиза проведена по фотоматериалам, по которым невозможно идентифицировать автомобиль, эксперт составил заключение по неполному комплекту документов, которые не отражают все обстоятельства. Истцом в представленной справке о ДТП доказан факт наезда автомобиля на препятствие. 19.11.2018 неотремонтированный автомобиль истца был продан, так как у истца отсутствуют денежные средства на его ремонт.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что внесенная инспектором дополнительно в справку запись о наезде автомобиля истца на препятствие не на чем не основана, записи внесены различными инспекторами. То, что на представленных стороной ответчика фотографиях изображен не автомобиль истца, это всего лишь предположение представителя. Истцом не представлено доказательств наезда на препятствие, что поддерживает заключение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что в июне 2018 года в темное время суток он ехал на автомобиле Таврия по Старобежецкой дороге из деревни в сторону г. Твери. Его ослепил свет встречного автомобиля, вследствие чего он выехал на встречную полосу, где совершил касательное (слева) столкновение со встречным автомобилем Киа Рио. У его автомобиля было повреждено зеркало и крыло, автомобиль Киа Рио завис над кюветом. Автомобиль КИА РИО на наличие повреждений он не осматривал, уехал с места ДТП раньше остальных, в рабочем состоянии был автомобиль КИА РИО или нет пояснить не может. Препятствий на дороге не видел. Он и водитель автомобиля Киа Рио позвонили в ГИБДД, сделали фотографии. При оформлении материала сотрудники ГИБДД его автомобиль и автомобиль КИО РИО не осматривали, в ГИБДД автомобиль КИО РИО он не видел. Повреждения его автомобиля сотрудники ГИБДД записывали с его слов.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и следует из материала проверки ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» 21.07.2018 в 01 час. 50 мин. по адресу: Тверская область, Рамешковский район, а/д Кушалино-Арининское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ 1102 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Kia Rio г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Постановлением от 24.07.2018 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ 1102 г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № 0016745918), гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio г.р.з. № в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис серии ЕЕЕ № 1029496422).

27.07.2018 ФИО4 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на заключение трасологической экспертизы № 1107/18 от 06.08.2018, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Kia Rio г.р.з. № в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП 21.07.2018 при указанных обстоятельствах. Из предоставленных для исследования материалов усматривается, что автомобиль ЗАЗ 1102 г.р.з. № не получил каких-либо повреждений при заявленном ДТП, произошедшем 21.07.2018 с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец, при обращении в суд, представил экспертное заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 3021 от 12.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Rio по устранению повреждений, вызванных ДТП 21.07.2018 без учета износа составляет 310 300 рублей, с учетом износа – 285 300 рублей, УТС – 8 846 рублей.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков от ДТП и механизме образования повреждений транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная автотрасологическо-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО5 и ООО ПКФ «Экипаж» ФИО6 Согласно выводов экспертов, повреждение переднего бампера с левой стороны и часть повреждений переднего левого крыла в передней части в виде повреждения ЛКП с наслоением вещества следа красного цвета, имеющиеся на автомобиле Kia Rio г.р.з. №, может быть отнесено к повреждениям, вызванным столкновением транспортных средств – автомобилей Kia Rio г.р.з. № и ЗАЗ г.р.з. №, которое могло иметь место, в том числе, 21.07.2018. Остальные повреждения автомобиля Kia Rio г.р.з. № образованы в результате наезда на неустановленное препятствие в неустановленное время в неустановленном месте. В материалах ДТП сведений о ДТП в виде наезда автомобиля Kia на препятствие не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia для устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 21.07.2018, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 9 700 рублей (экспертное заключение № 73174/8087).

Экспертиза проведена компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы и основаны на материалах дела, эксперты предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе дела не заинтересованы. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Доводы представителя истца об отсутствии на представленных суду фотографиях VIN номера автомобиля истца, что не позволяет идентифицировать ТС, суд признаёт несостоятельными, поскольку при даче заключения судебные эксперты руководствовались всеми имеющимися в деле материалами.

Выводы эксперта об отсутствии доказательств наезда автомобиля истца на неустановленное препятствие в неустановленное время и в неустановленном месте, при которых автомобиль истца получил остальные повреждения, стороной истца не опровергнут, доказательств иного не представлено.

Как следует из материала проверки для оформления ДТП водители обратились в МО МВД России «Бежецкий» 24.07.2018, то есть спустя три дня после происшествия.

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО3 следует, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, автомобили не осматривали. Все повреждения транспортных средств указаны со слов водителей.

На представленных стороной истца фотографиях с места ДТП каких-либо препятствий на дороге и обочине не зафиксировано.

Внесенная в справку о ДТП дополнительная запись о последующем наезде автомобиля истца на препятствие была сделана сотрудником ОГИБДД по просьбе представителя истца без какого либо мотивированного обоснования.

С учётом вышеприведённых обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК, имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 9 700 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Следовательно, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 4 850 рублей (9 700 руб. / 2).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 9 000 рублей (Акт, счет от 14.09.2018). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3 %) с ООО «НСГ-«Росэнерго» в возмещение понесённых истцом судебных расходов по оплате экспертного заключения № 3021 надлежит взыскать 270 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от 13.09.2018 и распиской в получении денег.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым установить представительские расходы истца в сумме 15 000 рублей.

Пропорционально удовлетворённым требованиям истца в возмещение представительских расходов с ответчика следует взыскать 450 рублей (3 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 882 рубля.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 9 700 рублей, штраф в размере 4 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 720 рублей, всего 15 770 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 года.

Судья В.В.Баранов