Постановление № 44Г-15/2019 4Г-152/2019 4Г-3160/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 2-3350/2016

44Г- 15

Жалоба поступила 07 декабря 2018 года

Судья 1 инстанции Шумова Н.А.

Судья 2 инстанции Братчикова Л.Г.


Постановление

город Новосибирск 13 февраля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Л.Ф. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.10.2018 по заявлению И.Л.Ф. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее иска к ООО «Квартал», мэрии г.Новосибирска о расторжении договора аренды земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, формировании спорного участка и выдаче на него соответствующих документов.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения И.Л.Ф. и ее представителя И.М.Н., президиум

у с т а н о в и л:

И.Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал», мэрии г.Новосибирска о расторжении договора аренды земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, формировании спорного участка и выдаче на него соответствующих документов.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков была возложена обязанность зарегистрировать соглашение от 08.04.2016г. о расторжении договора аренды спорного земельного участка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, с ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных материально-правовых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.01.2017г. решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

После этого И.Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных издержек, понесенных по делу, состоящих из транспортных расходов на проезд с места жительства в г.Новосибирск для участия в судебных заседаниях, а также расходов на оплату услуг ее представителей.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2018 данное заявление И.Л.Ф. удовлетворено частично, с ответчиков в ее пользу в возмещение расходов на услуги представителей взыскано <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков). Во взыскании транспортных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.10.2018 определение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.Л.Ф. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 24 декабря 2018 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 21 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явились И.Л.Ф. и ее представитель И.М.Н., дали соответствующие пояснения.

Не явились представители ООО «Квартал» и мэрии г.Новосибирска, администрации Центрального округа г.Новосибирска, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, телефонограммами. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 октября 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд 2 инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования И.Л.Ф., суды обеих инстанций пришли к выводу, что необходимыми и разумными являлись расходы истца по оплате услуг ее представителей по составлению искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов в общем размере 4000 руб.

Расходы на участие ее представителей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд счел разумными в пределах <данные изъяты> руб., сославшись на степень участия представителей в рассмотрении дела, частичное удовлетворение судом иска, а также характер разрешенного спора.

Что касается транспортных расходов в общем размере <данные изъяты> коп., которые И.Л.Ф. просила взыскать с ответчиков, то отказывая в их взыскании, суд 1 инстанции указал, что И.Л.Ф. приезжала в судебные заседания на легковом транспорте и при этом не доказала размер понесенных на проезд расходов. Справки ОАО «РЖД» о минимальной стоимости проезда на железнодорожном транспорте из <адрес> в <адрес> в дни судебных заседаний, в которых истец принимала участие, суд во внимание не принял, так как истец использовала для проезда не железнодорожный транспорт.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда 1 инстанции, сослался также на то, что у истца имеется в собственности квартира в г.Новосибирске, куда она просила направлять ей корреспонденцию.

При этом обе судебные инстанции не учли, что и при подаче иска, и на всем протяжении рассмотрения дела истец указывала, что проживает в <адрес>. Данный адрес указан в протоколах судебных заседаний, а также во всех судебных извещениях, которые суд направлял в адрес истца и которые она получала именно в <адрес>. Истец принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ее иск удовлетворен частично. Право собственности истца на квартиру в г.Новосибирске не зарегистрировано, на что ссылался и ответчик в возражениях на ее иск. По условиям договора долевого участия в строительстве квартиры в г.Новосибирске, она была передана истцу под самоотделку.

Не принимая во внимание данные обстоятельства, которые, по мнению истца, безусловно подтверждают, что для участия в судебных заседаниях в г.Новосибирске она приезжала из <адрес>, суды не указали, на каких иных допустимых доказательствах, имеющихся в деле, основаны их выводы об обратном.

Делая выводы о недоказанности истцом размера понесенных транспортных расходов, суды также не указали, каким законом или иным нормативным актом установлен круг допустимых доказательств для подтверждения расходов лица на проезд для участия в судебных заседаниях в другом регионе с использованием легкового автомобиля.

Тогда как при отсутствии соответствующей нормы права суд, исходя из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, должен был применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Сходные отношения урегулированы Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 02.10.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации").

В пунктах 3-5 данного нормативного акта указано, что в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства включаются расходы на проезд транспортом общего пользования. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд транспортом общего пользования, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Поскольку между <адрес>, где проживает И.Л.Ф., и г.Новосибирском, где рассматривалось данное дело, имеет место железнодорожное сообщение, то истец для подтверждения своих расходов на проезд с использованием личного транспорта представила справку транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, так как иного нормативно-правового акта, который регулировал бы вопросы возмещения участникам гражданского судопроизводства расходов на проезд с использованием личного транспорта, не имеется.

Суд 1-й эти положения закона не учел, оценки вышеуказанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, не дал.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

В то же время, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Новосибирского областного суда считает нужным отменить только апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.10.2018 по заявлению И.Л.Ф. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее иска к ООО «Квартал», мэрии г.Новосибирска о расторжении договора аренды земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, формировании спорного участка и выдаче на него соответствующих документов, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу И.Л.Ф. удовлетворить.

Председательствующий: