Решение № 2-1726/2017 2-24/2018 2-24/2018(2-1726/2017;)~М-1634/2017 М-1634/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1726/2017

Дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителей истца ФИО2, ФИО3, действующим по доверенности от 06.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании разницы между уплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда от 18 марта 2017г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, убытков в виде оплаты услуг специалиста,, оплатой почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 18.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму 193 532 руб. Срок действия договора определен до 18 мая 2017г.

18 марта 2017г. ФИО4 оплатила ИП ФИО5 аванс в сумме 96 000 руб. С 18.03.2017г. до 18 мая 2017г. ФИО4 обеспечила свободный доступ в квартиру работников ИП ФИО5 При этом обязательства ответчиком до 18.05.2017г. не исполнены. Кроме того, часть работ, которые были исполнены Подрядчиком, не соответствуют требованиям строительно-технической документации.

19.05.2017г. ФИО4, реализуя свое право об отказе от исполнения договора, забрала у рабочих ИП ФИО5 ключи от квартиры, а за день до этого, потребовала от Исполнителя составления акта выполненных работ. Вариант акта, который составила ФИО4, Исполнитель подписывать отказался.

24.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием, что часть работ выполнена не качественно. В ответе на претензию от 16.06.2017г. вопрос о недостатках выполненных работ оставлен без внимания.

Для определения качества выполненных работ ФИО4 обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». В соответствии с заключением специалиста от 28.06.2017г. №36-ст/17, стоимость выполненных подрядчиком по договору от 18.03.2017г. работ, с учетом исправления, демонтажа работ, выполненных некачественно и стоимости возмещения материалов, испорченных подрядчиком, составляет 82 605 руб. Учитывая, что ФИО4 оплатила ИП ФИО5 аванс в сумме 96 000 рублей, ответчик обязан возместить разницу между суммами, что составит 13 395 рублей.

По договору на оказание услуг с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4 оплатила 36600 руб., в связи с чем, понесла убытки в указанной сумме, которую просит взыскать.

Действиями ИП ФИО5 истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20 000 рублей.

12.07.2017г. ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с просьбой считать расторгнутым договор от 18.03.2017г.; произвести уменьшение цены выполненной работы по договору и возместить истцу излишне уплаченные 13395 руб.; возместить убытки в сумме 36600 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 25.07.2017г. Срок удовлетворения требований ФИО4 истец 04.08.2017г. До настоящего времени Исполнитель не выполнил требования Заказчика, что свидетельствует об отказе ИП ФИО5 удовлетворить требования в добровольном порядке.

На основании ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку от общей цены заказа по договору в сумме 193 532 руб.

Для направления в адрес ИП Морозов О..В. и его представителя претензий и телеграмм для уведомления о производстве осмотра квартиры, ФИО4 понесла убытки в виде оплаты почтовых расходов на общую сумму 1290,28 руб., которые просит взыскать.

Кроме того, ФИО4 С,.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО3, и оплачено 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика. За составление нотариальной доверенности оплачено 1500 рублей, которые также просит взыскать. На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ранее опрошенная в судебном заседании 26.10.2017г. пояснила, что когда начались ремонтные работы по договору, она спустя некоторое время поняла, что работы проводятся не так, как они согласовали с ответчиком. Была договоренность, что все материалы будут закупаться в магазине «Столичный двор», потому что у ФИО4 там имеется скидка. Первую пачку квитанций она не проверяла, а когда ответчик передал вторую партию квитанций, то она увидела, что материалы стоят дороже, чем предполагалось. Она стала проверять продавцов, и оказалось, что кото-то из них уже ликвидирован, кто-то занимается продажей другой продукции, а у кого-то таких материалов давно нет в наличии. Они выяснили с ответчиком этот вопрос, и работы прекратились. У работников были свои ключи, но никто не приходил. Одно время в квартире жила семья рабочего. С 24.04.2017г. истец находилась в отпуске и практически все время проводила в этой квартире. Периодически что-то делалось, но не в полном объеме. В квартире находилась модульная мебель, она стояла в мешках упакованная, но никто не говорил, что она мешает. Она занимала не больше половины одной из комнат. В апреле 2017г. ФИО4 предложила ответчику расторгнуть договор, но он отказался, сказал, что все сделает. 18.05.2017г. когда закончился срок договора, истец готова была заключить акт о приемке-передаче работ, и готова была доплатить сумму к предоплате, но ответчик не согласился.

Представители истца ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив, что отказываются от требований по взысканию за оформление доверенности в сумме 1500 рублей. В остальной части требования просили удовлетворить. Полагают, что оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки не имеется, в связи с длительным сроком невыполнения ответчиком своих обязательства, отсутствием возражений с его стороны относительно указанной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, с иском не согласен, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что виды работ, подлежащих исполнению ответчиком, были определены разделом 1 Договора от 18.03.2017г., определена стоимость каждого вида работ. В период с 18 марта по 19 мая 2017г. ответчиком надлежащим образом выполнялись работы, определенные сторонами в договоре. При этом истец своими действиями препятствовала своевременному выполнению работ, т.к. не обеспечила освобождение помещений от мебели и личных вещей, которые ограничивали возможность выполнения строительных работ. В результате по вине истца работы, предусмотренные договором не могли быть выполнены в срок. 19.05.2017г. по просьбе истца был передан единственный имеющийся у ответчика экземпляр ключей от квартиры, о чем был составлен акт. С указанного времени у ответчика отсутствовала объективная возможность продолжения работ. 07.06.2017г. ответчиком была получена претензия от 24.05.2017г., которая не была подписана истцом, в связи с чем, оставлена без рассмотрения. 07.06.2017г. с участием истца и представителя ответчика специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» был произведен осмотр квартиры, по результатам составлен акт, в котором ответчиком указаны замечания к акту.

25.07.2017г. ответчиком была получена претензия истца, на которую ответчик уведомил истца о рассмотрении претензии, указал на отсутствие акта приемки выполненных работ и не согласие со стоимостью работ, указанной в заключении специалиста от 28.06.2017г.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленным в иске, которую истец рассчитывает от общей цены заказа, тогда как разделом 1 Договора от 18.03.2017г. определена стоимость каждого вида работ. Неустойка должна быть рассчитана от стоимости неисполненных обязательств, тогда как даже в заключении специалиста указано, что ответчиком выполнены демонтажные работы на сумму 9300 руб.

Согласно дополнениям к возражениям на исковое заявление, указал, что полагает договор на оказание услуг от 18.03.2017г. незаключенным, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты права. На момент составления претензии 24.05.2017г. у Истца отсутствовали какие-либо замечания относительно указанных видов работ. Заключение специалиста от 28.06.2017г. считает недопустимым, произвольным. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Также не согласен с расчетом неустойки, в том числе указывает на её несоразмерность, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска, с датой постановки на учет 06.07.2012г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.70-71).

Судом установлено, что 18.03.2017г. между МОВРемСтрой, в лице ген.директора ФИО5 и ФИО4. заключен договор на оказание услуг по адресу: <адрес> на сумму 193 532 руб. Срок действия договора с 18.03.2017г. по 18.05.2017г. (л.д.8-11).

Исходя из указанного в договоре ИНН Подрядчика МОВРемСтрой, ОГРН, а также сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО5, содержащихся в ЕГРИП, имеющих аналогичные ИНН, ОГРН, при отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица МОВРемСтрой, с учетом представленной сторонами переписки, суд приходит к выводу, что фактически договор оказания услуг был заключен между истцом и ИП ФИО5, который является надлежащим ответчиком.

Согласно чеку от 18.03.2017г. (л.д.12), выписке по карте (л.д.75) ФИО4 произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме 96000 рублей, путем перечисления на карту ФИО1

Получение данной суммы ответчиком в качестве аванса по договору от 18.03.2017г. не оспаривалось.

Из представленного Акта по договору на оказание услуг от 18.03.2017г. (л.д.80) следует, что ФИО4 попросила передать единственный имеющийся у рабочих Подрядчика экземпляр ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и попросила всех рабочих покинуть помещение.

19.05.2017г. ИП ФИО5 уведомил ФИО4 о приостановлении выполнения работ по договору на оказание услуг от 18.03.2017г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до момента обеспечения Заказчиком доступа в жилое помещение работников Подрядчика для продолжения работ (л.д.81,82).

24.05.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием о расторжении договора подряда от 18.03.2017г., возмещении неустойки в размере 34 830 руб. (л.д.83-90), которая получена ответчиком 07.06.2017г. Претензия содержала перечень ремонтных работ, которые по состоянию на 19.05.2017г. не завершены в полном объеме и надлежащем качестве.

ФИО4 на указанную претензию ответчиком дан ответ от 16.06.2017г. о невозможности продолжения выполнения работ, в связи с отсутствием доступа в помещение.; отсутствием законных оснований для выплаты неустойки. Также указано, что претензия не подписана, что не позволяет достоверно определить волеизъявление на указанные требования (л.д.91,92).

29.05.2017г. между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и ФИО4 заключен договор №36-ст/17 на оказание услуг по определению качества и объема выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении (квартира) № по адресу: <адрес> (л.д.21).

О проведении осмотра специалистом жилого помещения ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.23,24).

В соответствии с заключением специалиста №36-ст/17 от 28.06.2017г. (л.д.25-58) выявлены некачественно-выполненные отделочные работы, т.е. нарушения требований строительно-технической документации, а именно: СНиП 3.04.01-87 п.3.40; 3.42; 4.43; 3.67; 4.17; СП 29.133320.2011 п.5.18. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 108 508 руб. Для переделки и исправления некачественно выполненных подрядчиком работ, необходимо выполнить их демонтаж и при этом возместить стоимость испорченных материалов. Стоимость демонтажных работ, стоимость испорченных подрядчиком материалов и стоимость исправления учтенных работ определена в сумме 25 903 руб. Стоимость выполненных подрядчиком работ, с учетом стоимости исправления, демонтажа работ, выполненных некачественно и стоимости возмещения материалов, испорченных подрядчиком составляет 82 605 руб.

Данное заключение было направлено истцом в адрес ответчика претензией от 12.07.2017г., с требованием считать договор расторгнутым, об уменьшении цены выполненной работы и возмещением излишне уплаченных денежных средств; возмещении убытков, компенсации морального вреда. Как следует из ответа на претензию (л.д.93,94) подрядчик не согласен со стоимостью выполненных работ, установленных заключением специалиста от 28.07.2017г., в связи с несоразмерностью установленной цены фактически выполненным объемам работ.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В качестве доказательства не выполнения полного объема услуг по договору от 18.03.2017г., а также некачественного выполнения выполненных работ, стоимости фактически выполненных работ и стоимости исправления учтенных работ, судом принимается заключение специалиста № 36-ст/17 от 28.06.2017г.

Принимая во внимание, что ответчик, оспаривавший выводы специалиста, изложенные в заключении, обязанность по оплате назначенной по его ходатайству экспертизы не исполнена, что расценивается как уклонение от экспертизы, доказательств выполнения работ по договору в иной сумме не представлено, с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд признает факт некачественного и не в полном объеме выполнения ответчиком работ по вышеназванному договору оказания услуг, установленным.

Таким образом, требования истца о взыскании 13395 руб., исходя из суммы уплаченного ФИО4 аванса в размере 96 000 рублей, произведенных ответчиком работ на сумму 108 508 руб., а также необходимой стоимости для исправления учтенных работ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная ФИО4 сумма за услуги специалиста по оценке ущерба, в размере 36600 руб. является убытками истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.

Поскольку претензия истца от 12.07.2017г. была получена ответчиком 25.07.2017г., срок исполнения требований истекал 04 августа 2017г., требования о возврате излишне уплаченной суммы не удовлетворены, неустойка за нарушение сроков исполнения требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, проверив расчет истца, оценивая заявленную сумму неустойки, принимая во внимание, что расчет произведен от суммы договора, тогда как ФИО4 заявлялись требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 13 395 руб., суд считает неверным произведенный расчет.

Исходя из указанной суммы, неустойка составит 15 270 руб. (13 395 руб. х35х38).

Согласно положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена выполнения работы (услуги) определяется равной сумме подлежащей взысканию. С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 395 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя ответчиком, учитывая все обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда указанную истцом в размере 20 000 руб. завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО5 подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (потребителя), который составит 36 195 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны на основании решения суда по письменному ходатайству.

Для защиты своих интересов истец обратилась за юридической помощью, заключив 05.09.2017г. договор с ИП ФИО3 (л.д.62) Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые оплачены ФИО4 по квитанции к ПКО от 05.09.2017г. (л.д.68)..

Вместе с тем, указанную сумму суд находит необоснованно завышенной. Исходя из категории сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, участия судебных заседаниях, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялись претензии, расходы по отправке которой составили 288,08 руб. (л.д.62, 63), телеграммы за которые оплачено 1002,2 руб. о проведении осмотра специалистом (л.д.23,24). Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, сумма 1290,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составит 2101,7 рублей от суммы имущественных требований и 300 рублей от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору от 18.03.2017г. в сумме 13 395 руб., неустойку в сумме 13 395 руб., убытки в размере 36 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 36 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. судебные расходы в сумме 21 290 руб. 28 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2401 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2018г.

Судья: / подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-24/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина