Апелляционное постановление № 22-1004/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 4/16-22/2021

Судья Баркуев М.М. Дело №22-1004/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Джаржисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джаржисовой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Джаржисовой М.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.03.2019 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Джаржисовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 марта 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Джаржисова М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указав, что осужденный вину признает, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания имеет поощрения, участвует в трудовой деятельности и общественных мероприятиях. Имеет одного малолетнего ребенка, с семьей поддерживает хорошие отношения, твердо встал на путь исправления, за период отбывания наказания взысканий не имеет.

В суде первой инстанции адвокат Джаржисова М.А. уточнила свои требования по ходатайству, пояснив, что при подаче в суд ходатайства допустила описку, ошибочно указав вместо принудительных работ, по которому подошла 1/2 часть отбытого срока наказания, исправительные работы. Просит суд удовлетворить ходатайство по изложенным в нем доводам, заменив ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Джаржисовой М.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Джаржисова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 4 поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, не имеет нареканий, вину признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет малолетнего ребенка.

Считает вывод суда о том, что наличие одного погашенного взыскания в период пребывания осужденного в СИЗО не позволяет говорить о его безупречном поведении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд не учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его исправление, имеющиеся у него поощрения, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, неоднократные попытки примириться с потерпевшей.

Обращает внимание, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Однако суд, при наличии у осужденного 4 поощрений и отсутствия нарушений на протяжении последних двух лет, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, так как осужденный подвергся одному формальному взысканию.

Указывает, что главным аргументом отказа в замене наказания суд использовал мнение потерпевшей ФИО1, хотя мнение потерпевшей при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким не является решающим.

Полагает, что принятое при таких обстоятельствах судом решение является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Председательствующим по делу при рассмотрении ходатайства адвоката Джаржисовой М.А. данные требования закона нарушены: осужденный ФИО1 надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, материал рассмотрен в его отсутствие, чем нарушено право осужденного на участие в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением судьи от 15 февраля 2021 года рассмотрение ходатайства адвоката Джаржисовой М.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, было назначено на 9 марта 2021 года.

Согласно расписки без номера и даты, ФИО1 извещен о назначении судебного заседания на 09.03.201г.

В связи с нахождением судьи Баркуева М.М. в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО7, судебное заседание по рассмотрению материала отложено на 19.03.2021 года.

10.03.2021 года участникам процесса направлено письмо за № 4/16- 22/2021 о назначении судебного заседания на 19.03.2021 года, в том числе и осужденному ФИО1

19.03.2021 года судебное заседание отложено на 02.04.2021 года.

24.03.2021 года участникам процесса направлено письмо за №4/16-22/ 2021 об отложении судебное заседание на 02.04.2021 года, о чем извещены участники процесса.

Согласно расписки без номера и даты, ФИО1 извещен о назначении судебного заседания. Однако из расписки не усматривается о дате судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от 02 апреля 2021 года, судебное заседание не состоялось и было отложено на 09 апреля 2021 года.

Однако осужденный ФИО1 о назначении судебного заседания на 09 апреля 2021 года не извещен. Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО8. представил расписку с просьбой рассмотреть ходатайство без его участия. Однако в материалах дела такая расписка отсутствует.

С учетом изложенного следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Джаржисовой М.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.03.2019 года - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Джаржисовой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: