Решение № 2-2638/2019 2-2638/2019~М-2110/2019 М-2110/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2638/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/2019 по исковому заявлению ФИО1, к САО «ВСК», МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», 3-е лицо Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, МУП «РТК», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 ч. мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая № №, под управлением Ю.Н.Н., принадлежащего МУП МТК г. Ростова-на-Дону на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, по ходу движения а/м <данные изъяты> г/н № по <адрес> (со стороны от <адрес> в сторону <адрес>) установлен дорожный знак «Главная дорога», в то время как по ходу движения трамвая <данные изъяты> № по <адрес> (со стороны от <адрес> в сторону <адрес>) какой-либо дорожный знак отсутствует. На другой стороне <адрес> (по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>) установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети.

Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Ю.Н.Н., которая управляла трамваем <данные изъяты> №, поскольку по пути ее следования должен быть установлен дорожный знак «Уступи дорогу», в соответствии с которым транспортные средства, движущиеся по <адрес> должны уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 1028133031.

После обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в <данные изъяты>». По утвержденному акту о страховом случае № САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 58 700 руб. После предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 51 689,33 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 213 778,67 руб. с учетом износа, 276 783,53 руб. – без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 7 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 103 389,34 руб., неустойку в размере 83 742,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 694,67 руб., с ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» стоимость восстановительного ремонта в размере 63 004,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 руб., а также взыскать с ответчиков САО «ВСК» и МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований затраты на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на адвоката в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в деле ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховом возмещении. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (аб. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из указанных положений следует, что степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. 27.02.2019г. по платежному поручению №. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 700,00 рублей. 15.04.2019г. ответчик получил претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП. 24.04.2019г. Ответчик направил ответ на претензию в котором сообщил, что САО «ВСК» пришло к решению об осуществлении доплаты страхового возмещения с учетом скрытых повреждений ТС в размере 48 189,33 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. 30.04.2019г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 189.33 рублей, а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 889,33 руб., подтверждается платежными поручениями № от 27.02.2019г. и № от 30.04.19г., таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований. В случае удовлетворении требований судом просила снизить размере неустойки по 333 ГК РФ.

Представитель ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требования просил отказать, ссылаясь на то, что не являются надлежащим ответчиков по делу. Дополнительно, что Исковые требования истец основывает на том, что по направлению движения Ю.Н.Н., которая управляла трамваем <данные изъяты> №, отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», что послужило причиной ДТП и являлось ненадлежащим исполнением обязанностей органов местного самоуправления по содержанию технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с муниципальным заданием на 2019 год, МБУ «Центр ИТС» осуществляет мероприятия по содержанию и техническому обслуживанию дорожных знаков, находящихся у учреждения на праве оперативного управления. Мероприятия по содержанию и обслуживанию дорожных знаков включают в себя полугодовое техническое обслуживание дорожных знаков, аварийно-восстановительные работы, а также обрезку зеленых насаждений для обеспечения их видимости. Таким образом, мероприятия по содержанию дорожных знаков учреждение осуществляет в рамках полугодового технического обслуживания, в случае внесения предписаний органами Министерства внутренних дел, уполномоченными в сфере осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а также в случае поступления обращений (жалоб) граждан. По имеющимся в МБУ «Центр ИТС» данным ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 28 мин., согласно отметке во внутреннем журнале учреждения, произошла авария в электросетях: <адрес>, ФИО5. Со светофорным объектом <адрес> связи не было, поскольку объект не был передан в оперативное управление МБУ «Центр ИТС» после реконструкции Станиславского. Реконструкция <адрес> осуществлялась по муниципальному контракту. заказчиком которого являлась Дирекция по строительству объектов транспортной структуры <адрес>» (МКУ «ДИСОТИ»). По соседним объектам зафиксировано отсутствие связи: <адрес> с 16 ч. 04 мин. - 17. ч. 18 мин., <адрес> с 16 ч. 04 мин. -17ч. 18 мин., <адрес> с 16 ч. 04 мин. 17 ч. 40 мин. Из полученной информации следует, что светофорный на пересечении <адрес> не работал, а участники ДТП ехали по знакам. ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Центр ИТС» поступило предписание ГИБДД восстановить дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» по адресу Станиславского,126. ДД.ММ.ГГГГ знак был восстановлен. МБУ «Центр ИТС» осуществляет эксплуатацию, переданных в оперативное управление технических средств регулирования дорожного движения. Дорожные знаки после реконструкции <адрес> не были переданы в оперативное управление МБУ «Центр ИТС». Таким образом, у учреждения отсутствовала обязанность по содержанию знака на <адрес>, исходя из чего «Центр ИТС» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУП «МТК» г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требования просила отказать. Дополнительно пояснила, что Определением в возбуждении дела об АП отказано, вина участвующих гелей не установлена, выявлены недостатки улично-дорожной разметки и составлен соответствующий Акт. При этом, в исковом заявлении истец приходит к неверному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя трамвая Ю.Н.Н. Данный вывод доказательно не подтвержден, поскольку, в материалах дела отсутствует соответствующее экспертное заключение, в определение ГИБДД вина водителя Ю.Н.Н. не установлена. Далее, исходя из неверной предпосылки о виновности в ДТП водителя Трамвая и, считая, что страховая компания обязана выплатить потерпевшему в ДТП полную сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 РФ «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность. После обращения истца, страховая компания выплатила денежные средства в размере 58 700 руб. и, повторно, в размере 51 689, 33 руб. по основанию, предусмотренному указанной нормой. На основании выше изложено полагала в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требования просила отказать. МКУ «ДИСОТИ» полагает, что причинителем вреда по указанному спору является МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», которое в силу ст. 1064 ГК РФ и должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, представителем 3-из лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании свидетельство регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 ч.мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая <данные изъяты> №, под управлением Ю.Н.Н., принадлежащего МУП МТК г. Ростова-на-Дону на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по ходу движения а/м <данные изъяты> г/н № по <адрес> (со стороны от <адрес> в сторону <адрес>) перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Главная дорога», в то время как по ходу движения трамвая <данные изъяты> № по <адрес> (со стороны от <адрес> в сторону <адрес>) перед пересечением с <адрес> какие-либо дорожные знаки, обозначающие, что дорога является второстепенной и приближается к главной дороге, - отсутствуют. Вследствие чего, в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 1028133031.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. По утвержденному акту о страховом случае № САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 58 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ Патриот г/н № составляет 213 778,67 руб. с учетом износа, 276 783,53 руб. – без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 7 000 руб.

После предъявления претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 48 189,33 руб., а также оплатило расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как указано в п, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения по следующим основаниям.

Согласно административному материалу, в том числе схеме места ДТП, имеющимся фотоснимкам и объяснениям водителей, перекресток по <адрес> и <адрес> оборудован светофором, который в момент ДТП не работал и мигал желтым цветом.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.3 ПДД при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по ходу движения автомобиля истца по <адрес> (со стороны от <адрес> в сторону <адрес>) перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Главная дорога», что дало право истцу предполагать о том, что пересекающая <адрес> является второстепенной, по отношению к <адрес>, любые транспортные средства, движущиеся по <адрес>, обязаны были уступить дорогу автомобилю истца.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной оценки ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом-техником ИП, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является понятным и логичным, сомнений в его обоснованности нет. Кроме того, экспертное исследование является достоверным, научно обоснованным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики расчёта.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривали, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу заключение ИП № от ДД.ММ.ГГГГ решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере, не превышающем лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 103 389,34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дней):

155 078,67 * 54 * 1% = 83 742,48 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (54 дня) неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что ТС было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд исходит из размера заявленных исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 83742,48 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 103389,34 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 51694,67 руб. из расчета 103389,34 * 50 % = 51694,67 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика моральною вреда, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

- элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, дорожные знаки, предназначенные для обеспечения дорожного движения и его безопасности (пункт 5);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, устанавливает, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (п.6.2.1.)

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 52289-2004) «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (п.5.3.1.).

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог (п.5.3.2.).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге (п.5.3.6.).

В судебном заседании установлено, что по ходу движения трамвая <данные изъяты> № по <адрес> (со стороны от <адрес> в сторону <адрес>) перед перекрестком с <адрес> какой-либо дорожный знак, устанавливающий приоритетность дорог, отсутствует.

Согласно п.7 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

П. 5 ст. 14 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.11 ст. 5 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу буквального толкования закона, деятельность муниципального образования осуществляется в отношении автомобильных дорогах общего пользования местного значения поселения его уполномоченными органами в силу принятых органами местного самоуправления актами.

В соответствии с п. 2.4.3 Устава МБУ «Центр ИТС», утвержденного Департаментом транспорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одним из основных видов деятельности МБУ «Центр ИТС» является регулирование транспортных потоков путем использования в режиме реального времени современных телекоммуникационных технологий и технических средств, в том числе: содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения – дорожных знаков, светофорных объектов (включая обеспечение видимости светофорных объектов и дорожных знаков, в том числе путем обрезки зеленых насаждений; установка и модернизация элементов автоматизированных систем управления дорожным движением, а также ремонт, капитальный ремонт, модернизация существующих и установка новых технических средств регулирования дорожного движения - дорожных знаков, светофорных объектов, автоматизации управления и организации дорожного движения.

Согласно п. 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В материалах дела имеется предписание ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Центр ИТС» об установке на <адрес> недостающего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которое было исполнено ответчиком МБУ «Центр ИТС». Поскольку данный знак был установлен, ответчик фактически признал обязанность по содержанию и обеспечению данного дорожного участка необходимыми техническими средствами регулирования дорожного движения.

Суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходя из того, что обязательства по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения возложены на МБУ «Центр ИТС», которым, в свою очередь, не приняты меры по обеспечению надлежащего технического обслуживания дорожных знаков, безопасности дорожного движения, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании ущерба к МБУ «Центр ИТС» в размере 63004,86 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с САО «ВСК», расходы на оплату досудебной оценки в размере 4265,1 рублей. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с МБУ «ЦИТС», расходы на оплату досудебной оценки в размере 2734,9 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности №, срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данной конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.

Согласно представленному суду договора на оказание услуг, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 9139,5 рублей и с ответчика МБУ «ЦИТС» в размере 5860,5 рублей.

Также согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4942,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103389,34 рублей, неустойку в размере 83742,48 рублей, штраф в размере 51694,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 42651,1 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9139,5 рублей.

Взыскать с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 63004,86 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 2734,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5860,5 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4942,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: