Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 05 июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Шипиной Н.А.,

защитника по назначению - адвоката Юшкова М.А.,

с надлежащим извещением осужденного ФИО2, просившего о рассмотрении апелляционного представления без его участия,

с надлежащим извещением потерпевшего Е,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>

по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Прокопьевска Ч на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с учетом ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в течение одного месяца и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (г.Прокопьевск, <...>56) один раз в месяц; не менять место жительства (г.Прокопьевск, <...>56) без уведомления указанного органа.

Первым заместителем прокурора г.Прокопьевска Ч подано апелляционное представление на указанный приговор - изменить приговор в связи с нарушением ч.6 ст.226.9 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости: - смягчить назначенное ФИО2 наказание до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года. Согласно представлению - судебное производство по делу осуществлялось согласно требованиям ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, так как предварительное расследование производилось в сокращенной форме дознания. С учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгое наказание по ч.2 ст.115 УК РФ – лишение свободы сроком два года, таким образом - с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать 1 года лишения свободы. Наказание назначается в соответствии со ст.60 УК РФ. ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст матери, его молодой возраст, удовлетворительная характеристика по месту жительства, способствование раскрытию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений. Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, которые учитывает при назначении ФИО2 наказания. Однако, определяя наказание в виде одного года лишения свободы, суд фактически данные обстоятельства не учел, назначил наказание только с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом не учтены, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

От иных участников процесса жалоб и возражений не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Шипина Н.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Защитник – адвокат Юшков М.А. так же полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению, так как оно направлено на смягчение наказания, назначенного ФИО2.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, просившего о рассмотрении апелляционного представления без его участия,

Потерпевший Е, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, защитника, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, апелляционное представление - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым - то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Квалификация действий осужденного не оспаривается апеллянтом.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Согласно ч.6 указанной статьи, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ (срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а так же ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ).

Санкцией ч.2 ст.115 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

С учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО2 может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 8 месяцев и не превышающим 1 год.

Мировым судьей назначено лишение свободы сроком 1 год. Таким образом, положения указанных норм действительно применены мировым судьей.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей при назначении наказания допущены нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд считает несостоятельными, так как учет указанной нормы содержится при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, требования которой были учтены мировым судьей, и что подтверждается как приговором, так и самим апелляционным представлением.

Вместе с тем, суд считает, что доводы апелляционного представления в части неправильного применения мировым судьей уголовного закона – Общей части УК РФ, а именно ст.60 УК РФ, – нашли свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, наказание должно быть справедливым, с учетом положений Общей части УК РФ. Ч.3 этой же статьи обязывает при назначении наказания учитывать, в частности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Эти требования мировым судьей не выполнены. Несмотря на наличие и верное указание в приговоре ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, наказание назначено максимально возможное при учете ч.5 ст.62 УК РФ, в случае, предусмотренном ч.6 ст.226.9 УПК РФ, - лишение свободы сроком 1 год.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, мировым судьей нарушены требования ст.60 УК РФ. В результате чего вынесен приговор, который, согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, является несправедливым, так как по нему назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.2 ст.115 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для смягчения назначенного ФИО2 наказания, так как мировым судьей были допущены нарушения в связи с неправильным применением уголовного закона при определении размера наказания.

Обстоятельства, учтенные мировым судьей при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не оспариваются апеллянтом, принимаются и судом при рассмотрении представления.

Указания апеллянта на п.3 ст.389.18, п.3 ст.389.20 УПК РФ необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ, согласно которой в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым, в соответствие с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» относятся сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия наказания, в вводной части приговора в отношении ФИО2 сведения о судимостях указаны некорректно - скопированы с требования о судимости, при наличии в материалах уголовного дела копий приговоров, в частности – указано на продление испытательного срока по приговору от 28.01.2003г., который в отношении ФИО2 не устанавливался, указано на дату – 25.05.2013г. при исполнении приговора от 30.10.2008г., без указания на то, что это за дата.

В резолютивной части приговора, при указании возложенных на ФИО2 обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ излишне указано конкретное место жительства - г.Прокопьевск, <...>56 - которое может изменяться в течение испытательного срока.

Вместе с тем, указанные нарушения не являются существенными нарушениями УКП РФ, подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Прокопьевска Ч на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области Я, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 – удовлетворить частично,

указанный приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В вводной части приговора сведения о судимости ФИО2 указать следующим образом:

1/ 28.01.2008г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, с учетом определения Кемеровского областного суда от 05.08.2008г., постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2011г. - по ч.4.ст.111 УК РФ – 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

2/ 30.10.2008г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2011г. - по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.01.2008г.) – 9 лет 11 месяцев лишения свободы, 21.08.2015г. освобожден по отбытию наказания.

В резолютивной части приговора из текста обязанностей, возложенных судом на ФИО2 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, исключить указания на адрес его места жительства – г.Прокопьевск, <...>56.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Копию постановления направить: прокурору г.Прокопьевска, ФИО2, Е, Юшкову М.А., ФИО3, в ГИАЦ Управления МВД России по Кемеровской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник постановления находится в уголовном деле № <...> в судебном участке <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.