Решение № 2А-384/2017 2А-384/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-384/17 по административному исковому заявлению ООО «Горилка-СВ» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Горилка-СВ» обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, мотивируя тем, что <дата> начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани издано распоряжение № *** о проведении в отношении административного истца внеплановой выездной проверки в период с <дата> по <дата> с целью установления факта выполнения ООО «Горилка-СВ» ранее выданного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении ранее выявленного нарушения от <дата> № ***, срок для исполнения которого истек. ООО «Горилка-СВ» полагает, что издание названного выше распоряжения ограничивает его права и законные интересы, т.к. возлагает на Общество обязанность по участию в проверке устранения нарушения, не установленного вступившим в силу судебным актом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях административного истца.

Так, в период с <дата> по <дата> ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани проводилась плановая выездная проверка ООО «Горилка-СВ», по результатам которой <дата> в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении № ***, согласно которому названое выше Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что <дата> в 12 часов 40 минут в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <...><адрес>А, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений, а именно: магазин имеет вход со стороны фасада многоквартирного жилого дома, имеющего окна, используется для покупателей, также вход используется для загрузки пищевой продукции. В тот же день ООО «Горилка-СВ» было выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений № ***, которым административному истцу предлагалось в срок до <дата> предусмотреть загрузку продуктов с торца здания, не имеющего окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений в магазине, в соответствии с требованиями п.п. 2.4 и 2.2 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г.Сызрани, г.Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому району Самарской области о назначении административного наказания от <дата> № *** ООО «Горилка-СВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с названным выше постановлением о назначении административного наказания, административный истец обжаловал его в суд.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Горилка-СВ» без удовлетворения. Однако, решением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и постановление Главного государственного санитарного врача по г.Сызрани, г.Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому району Самарской области от <дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Горилка-СВ» – отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

При этом, из текста решения Самарского областного суда от <дата> следует, что материалы дела об административном правонарушении бесспорно подтверждают отсутствие в действиях ООО «Горилка-СВ» объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих само событие административного правонарушения. Таким образом, вступившим в силу решением Самарского областного суда не установлен факт противоправного действия или бездействия Общества, которое можно квалифицировать по ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление Главного государственного санитарного врача по г.Сызрани, г.Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому району Самарской области о назначении административного наказания от <дата> № *** было признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного, ООО «Горилка-СВ» полагает, что установление Самарским областным судом факта отсутствия административного правонарушения с его стороны исключает возможность исполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений от <дата> № ***, несмотря на то, что само названное выше предписание обжаловано не было.

Данный вывод следует из системного анализа ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в его взаимосвязи со ст.ст. 28.2 и 29.9 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 17 названного выше Федерального закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Так, в ходе проведения плановой проверки административный ответчик выявил предполагаемые нарушения в действиях ООО «Горилка-СВ», отразил их в протоколе об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) и в постановлении о назначении административного наказания (ст. 29.9 КоАП РФ). Но в ходе судебного разбирательства выявленные нарушения не нашли своего подтверждения и перестали образовывать состав административного правонарушения. Следовательно, на ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани не возложена законная обязанность принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, в связи с их отсутствием. Более того, в отношении ООО «Горилка-СВ» также не могут быть применены меры контроля, поскольку постановление о назначении административного наказания от <дата> № *** отменено судом.

На основании изложенного, ООО «Горилка-СВ» просит суд отменить распоряжение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани от <дата> № *** о проведении в отношении названного выше Общества внеплановой выездной проверки в период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель ООО «Горилка-СВ» ФИО1 административный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что в магазине «Горилка», расположенном по адресу: г.Сызрань, пр. <адрес><адрес>А, административный истец осуществляет торговлю продуктами питания, в частности: алкогольными и безалкогольными напитками, а также снековой продукцией. Названный выше магазин располагается в помещении, встроенном в многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу. Вход в помещение магазина осуществляется со стороны фасада здания, на котором расположены окна жилых помещений. Через указанный выше вход в магазин также осуществляется загрузка продуктов. В помещении магазина имеется второй (запасной) вход, который располагается во дворе здания многоквартирного жилого дома, но он административным истцом для загрузки продуктов не используется. При этом, представитель ООО «Горилка-СВ» не оспаривает полномочия ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани по изданию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № ***. Также, представитель административного истца не оспаривает, что названное выше распоряжение по своей форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что <дата>, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <дата> № ***, проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Горилка-СВ», осуществляющего свою деятельность в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <...><адрес><адрес>А. В ходе проверки было установлено, что названным выше Обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: магазин имеет вход со стороны фасада многоквартирного жилого дома, имеющего окна, используется для покупателей, также вход используется для загрузки пищевой продукции, что является нарушением п.п. 2.2, 2.4 и 14.1 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также ст.ст. 11, 24, п. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

Так, п. 2.4 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Факт загрузки в магазин товара с фасадной части дома представителем ООО «Горилка-СВ» при проведении проверки не оспаривался. Второй (запасной) вход в указанный выше магазин предусмотрен со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Для загрузки в магазин пищевой продукции названный вход не использовался.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Горилка-СВ» был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> № *** по ст. 6.4 КоАП РФ. Постановлением Главного государственного санитарного врача по г.Сызрани, г.Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому району Самарской области о назначении административного наказания от <дата> № *** ООО «Горилка-СВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Горилка-СВ» без удовлетворения. Однако, решением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и постановление Главного государственного санитарного врача по г.Сызрани, г.Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому району Самарской области от <дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Горилка-СВ» – отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

При этом, из текста решения Самарского областного суда от <дата> усматривается, что само событие административного правонарушения имеется и не оспаривается привлекаемым к ответственности лицом, т.е. погрузочно-разгрузочные работы проводились, однако надзорным органом не было доказано осуществление процедуры загрузки в магазин пищевой продукции именно работниками ООО «Горилка-СВ», что свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

В связи с выявлением названных выше нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, ООО «Горилка-СВ» было выдано предписание от <дата> № *** которым административному истцу предлагалось в срок до <дата> предусмотреть загрузку продуктов с торца здания, не имеющего окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений в магазине, в соответствии с требованиями п.п. 2.4 и 2.2 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Данное предписание административным истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты плановой выездной проверки по распоряжению от <дата> № *** в отношении ООО «Горилка-СВ» не были признаны незаконными и, как указывалось выше, событие административного правонарушения имеется – погрузочно-разгрузочные работы проводились, предписание от <дата> № *** в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу, то у административного ответчика имеются предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Горилка-СВ». Следовательно, оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № *** вынесено ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани законно и обоснованно.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив дело, обозрев в судебном заседании материалы дела № *** по жалобе ООО «Горилка-СВ» на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, суд полагает административный иск ООО «Горилка-СВ» к ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного производства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного производства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;…

…Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона…

…В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

В силу ст. 12 названного выше Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности…

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля…

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля…

Судом установлено, что <дата>, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <дата> № ***, ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Горилка-СВ», осуществляющего свою деятельность в магазине «Горилка», расположенном по адресу: г.Сызрань, пр. <адрес><адрес>А.

В ходе проверки было установлено, что в указанном выше магазине административный истец осуществляет торговлю продуктами питания, в частности: алкогольными и безалкогольными напитками, а также снековой продукцией. При этом, магазин располагается в помещении, встроенном в многоквартирный жилой дом по названному выше адресу. Вход в помещение магазина осуществляется со стороны фасада здания, на котором расположены окна жилых помещений. Через указанный выше вход в магазин также осуществляется загрузка продуктов. В помещении магазина имеется второй (запасной) вход, который располагается во дворе здания многоквартирного жилого дома, но он ООО «Горилка-СВ» для загрузки продуктов не используется.

Таким образом, магазин «Горилка», расположенный по адресу: г.Сызрань, пр. <адрес><адрес>А, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Горилка-СВ», имеет вход со стороны фасада многоквартирного жилого дома, на котором располагаются окна жилых помещений. Данный вход используется для покупателей, а также для загрузки в магазин пищевой продукции, что подтвердил участвующий при проведении проверки представитель названного выше Общества.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;…

…обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;…

Согласно ст. 24 названного выше Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу п. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 2.2 и 2.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 года № 23, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения…

Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно п. 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м.

Следовательно, осуществление загрузки пищевой продукции в магазин «Горилка», расположенный по адресу: г.Сызрань, пр. <адрес><адрес>А, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Горилка-СВ», через вход со стороны фасада многоквартирного жилого дома, на котором располагаются окна жилых помещений, свидетельствует о наличии нарушений приведенных выше положений ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения».

В связи с этим, <дата> ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани было выдано предписание от <дата> № ***, которым ООО «Горилка-СВ» предлагалось в срок до <дата> предусмотреть загрузку продуктов с торца здания, не имеющего окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений в магазине, в соответствии с требованиями п.п. 2.4 и 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Данное предписание административным истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

<дата> начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани издано распоряжение № *** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Горилка-СВ» в период с <дата> по <дата> с целью проверки выполнения ранее выданного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленного нарушения от <дата> № ***, срок исполнения которого истек. Предметом названной выше внеплановой выездной проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля.

Судом также установлено, что по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Горилка-СВ» был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> № *** по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г.Сызрани, г.Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому району Самарской области о назначении административного наказания от <дата> № *** ООО «Горилка-СВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> постановление Главного государственного санитарного врача по г.Сызрани, г.Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому району Самарской области от <дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Горилка-СВ» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Горилка-СВ» – без удовлетворения.

Однако, решением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и постановление Главного государственного санитарного врача по г.Сызрани, г.Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому району Самарской области от <дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Горилка-СВ» – отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <дата> № ***, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <дата> № ***, постановлением о назначении административного наказания от <дата> № ***, протоколом об административном правонарушении от <дата> № ***, предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений от <дата> № ***, решением Сызранского городского суда от <дата>, решением Самарского областного суда от <дата>, другими материалами дела № *** по жалобе ООО «Горилка-СВ» на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, а также объяснениями представителей сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административные исковые требования ООО «Горилка-СВ» оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений от <дата> № *** в установленном законом порядке оспорено не было и до настоящего времени является действующим, т.е. обязательным для исполнения, оспариваемое административным истцом распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <дата> № *** издано уполномоченным на то законом лицом – начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани, и в установленном законом порядке, в частности, оспариваемое распоряжение было издано в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> № ***, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего административного иска отсутствуют.

Ссылки представителя ООО «Горилка-СВ» ФИО1 на то обстоятельство, что решением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и постановление Главного государственного санитарного врача по г.Сызрани, г.Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому району Самарской области от <дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Горилка-СВ» – отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, не имеют правового значения по настоящему административному делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи с положениями ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», возбуждение дела об административном правонарушении и одновременная выдача предписания об устранении выявленных нарушений по результатам проверки не запрещены и не состоят в обязательной взаимосвязи друг с другом.

Вместе с тем, из решения Самарского областного суда от <дата> усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Горилка-СВ» по ст. 6.4 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, поскольку ни административным органом при выявлении правонарушения, ни Сызранским городским судом не были добыты доказательства наличия в действиях названного выше Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, как то: осуществления процедуры выгрузки работниками привлекаемого к административной ответственности лица либо его контрагентами по какому-либо гражданско-правовому договору, назначения товара именно для ООО «Горилка-СВ», а также иных обстоятельств. При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 3 ст. 64 КАС РФ, решение Самарского областного суда от <дата> не имеет преюдициального значения по настоящему административному делу, не свидетельствует о незаконности выданного ранее предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> № ***, а также не освобождает административного истца от обязанности выполнить его, а административного ответчика – от обязанности проверить выполнение ранее выданного предписания, срок для исполнения которого истек.

Несостоятельны доводы представителя ООО «Горилка-СВ» ФИО1 о том, что при загрузке продуктов в магазин «Горилка», расположенный по адресу: г.Сызрань, пр. <адрес><адрес>А, не допускается каких-либо нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, т.к., площадь магазина составляет 71,3 кв.м., а в соответствии с п. 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № ***, загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м., а загрузку возможно выполнять со стороны магистралей, поскольку приведенные административным истцом положения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не освобождают ООО «Горилка-СВ» от выполнения требований абз. 2 названного выше пункта санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, согласно которым: загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается; загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон. Более того, данные доводы представителя административного истца не имеют правового значения по настоящему административному делу, поскольку предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений от <дата> № *** в установленном законом порядке оспорено не было и до настоящего времени является действующим, т.е. обязательным для исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Горилка-СВ» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.