Решение № 2-235/2021 2-235/2021(2-6431/2020;)~М-5705/2020 2-6431/2020 М-5705/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-235/2021

УИД 11RS0001-01-2020-010311-39 Дело № 2-235/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости двери, расходов по доставке и установке двери, неустойки за просрочку сроков поставки товара, неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости двери в размере 50782,20 руб., расходов по доставке 500 руб. и установке двери 3500 руб., неустойки за просрочку сроков поставки товара 22344,17 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя – 24782,20 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец у ответчика приобрела дверь, однако, дверь оказалась некачественной и ответчик предложил поменять дверь на новую. Между тем, в процессе эксплуатации уже новой двери были выявлены недостатки: прокручивание, скрежет нижнего замка двери, тяжело вытаскивается ключ; отвалились металлические накладки на верхнем замке, плохая шумоизоляция. При этом, истец указывает, что заказанная ею дверь не соответствовала спецификации, договор она не подписала, поскольку в нем не была перечислена комплектация и не было спецификации. Кроме того, одно из требований было толщина металла 1,8, а фактически поставлена дверь с толщиной металла 1,5.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вертада».

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, указав, что новая дверь является качественной, соответствующей всем сертификатам.

Третье лицо ООО «Вертада», будучи надлежащим образом извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Истец обратилась в магазин ответчика с целью приобретения входных дверей, в ходе неоднократных переговоров была достигнута договоренность о приобретении истцом двери в коробке К 323 «Дрездон».

Материалами дела подтверждается, что двусторонний договор с определенной сторонами спецификацией товара подписан не был. Материалы дела содержат несколько спецификаций заказа, позиции которых изменялись, как следует из пояснений ответчика, в процессе обсуждения.

Сторонами подписан заказ № 142 от 23.05.2019, согласно которому истец оплатила стоимость стальной двери ...» 860 х 2070 мм левая – 39000 руб., а также стоимость расширителей и наличников, общая стоимость заказа 50782,20 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2019 (л.д. 78, 79).

Как следует из пояснений истца, в начале мая 2019 года она обратилась в салон дверей ... с целью приобретения дверей по индивидуальному заказу. Дверь должна была соответствовать следующим требованиям: содержать выдвижные ригели по периметру с 3-х сторон (их в салоне не оказалось), взамен ей предложили противовзломный лабиринт (двусторонний) с тремя контурами уплотнителя (от запаха и шума), замки 4 класса на оба замка, панорамный глазок 180 градусов, для шумоизоляции (наполнитель базальтовая плита и минеральная вата), стальной лист не меньше 1,8 мм, антивандальная накладка – броненакладка на нижний замок, 3 петли «Барка» с шариком, внутренняя сторона панель МДФ цвет имбирь с фрезировкой узора, по середине узкое зеркало ФЛЗ-221. После просмотра каталогов, видеороликов истец выбрала дверь К323 Dresden, остальное сказали укомплектуют по желанию. Условия обговаривались с сотрудником магазина Евгением Солод.

Из спецификации к заказу № 142 от 23.05.2019 (л.д.40) направленному истцу по электронной почте сотрудником магазина ФИО7, следует, что толщина металла была заявлена 1,8 мм, глазок по центру h-1500 мм, утеплитель урса/базальт.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.06.2019 истцу была поставлена дверь не соответствующая заявке (иной наполнитель, плохая шумоизоляция, дверной глазок не был с расширением по бокам и т.п.), которая ответчиком в добровольном порядке была заменена на новую 10.09.2019.

Из пояснений стороны истца следует, что после установки новой двери шумоизоляция улучшилась, но с подъезда шум также был слышен. Кроме того, не подходил один ключ, отвалилась металлическая накладка со стороны подъезда, которая закрывала личинку замка. После звонка Евгению Солод металлическую накладку посадили на клей, однако она потом вновь отвалилась. В ходе эксплуатации нижний замок стал прокручиваться.

По указанным основаниям, письмом от 12.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость товара, а также расходы по доставке, установке, демонтажу и обрамлению проема двери.

12.06.2020 ответчиком отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что новую дверь истец осматривала перед отгрузкой, претензий к комплектации, её внешнему виду, качеству комплектующих деталей и дизайну не было. От видеоглазка с расширением истец отказалась, поэтому глазок установлен стандартный. При этом, истец предупреждалась Евгением Солод о том, что дверь модели Dresden изготавливается из чистой стали без учета декоративного покрытия 1,5 мм+0,8 мм внутри, с учетом декоративного покрытия внешний лист металла составляет 1,8 мм. Также ответчик указала, что услуги установки двери она не предоставляет, стоимость установки истцом была оплачена мастерам, в связи с чем, она не может нести ответственность за неправильную установку.

29.06.2020 истец обратилась с претензией в адрес завода стальных дверей INTECRON, указав на плохую шумоизоляцию, прокручивание нижнего замка, отваливающиеся накладки (л.д. 48-49).

В ответе от 29.06.2020 на претензию истца ООО «Вертада» ответило, что дверь изготовлена согласно подписанной дилером спецификации, согласно заявке полотно и короб утеплены минеральной ватой, установлен стандартный глазок; дверь модели Dresden нельзя изготовить из металла толщиной 1,8 мм из-за особенностей конструкции. Об этом контрагент был предупрежден менеджером. В дальнейшем к данной двери дилером было заказано отдельное полотно (без короба) с улучшенным звукоизоляционным слоем. Короб заново не изготавливался (т.е. короб был по прежнему утеплен минеральной ватой). Новое полотно было изготовлено без замков и фурнитуры. При этом декоративные накладки должны устанавливаться только один раз. Если накладку снять и поставить заново, вероятнее всего она уже не будет плотно держаться, так как фиксирующие элементы будут повреждены.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству истца в целях определения наличия дефектов на приобретенной истцом мебели по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «БТЭ при ТПП РК».

Согласно заключению эксперта № 071/5-2/00017 от 10.02.2021 эксперты пришли к следующим выводам: толщина заявленного металла внешнего листа 1,8 в заказе № 142 не соответствует фактически толщине металла установленного дверного полотна и составляет 1,53 мм; вместо установки двух контуров уплотнения, один из которых является магнитным, что обеспечивает плотное прилегание полотна к раме, герметичность и шумоизоляцию, установлены три контура уплотнителя; установка глазка по спецификации (по центру) не соответствует фактически выполненному монтажу, что создает определенные неудобства при его использовании, угол обзора глазка не соответствует заявленному истцом углу в 180 градусов; установка утеплителя дверного полотна в соответствии с заказом № 142 от 23.05.2019 обеспечивается с применением утеплителя – урса/базальт, фактически при изготовлении дверного блока заводом «Интекром» использована минеральная вата М11, второе полотно для замены существующего утеплено на заводе улучшенным звукоизоляционным слоем (без расшифровки примененного материала).

Экспертами также указано, что при обследовании дверного блока с применением цифрового видеоскопа BOSCH GIC 120 C Professional установлено наличие монтажной пены и незаполненных уплотнителем пустот в угловых сопряжениях нижней части дверного полотна, наличие разрывов уплотнителя, с зазорами в стыках, которые не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов. В ходе обследования установлена также некачественная приварка петель к коробке дверного блока – выполнена с нарушением ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» с пропусками и непроварами.

Также эксперты в процессе обследования стального дверного блока, установленного при входе в помещение ... жилого ... пришли к выводу о наличии недостатков дверного блока в части: нештатной работы дополнительного замка «Гардиан» 50.01, установки накладки на внешней стороне двери, некачественной установки уплотнителей, отсутствие установки магнитного контура уплотнителя и утеплителя дверной коробки, которые необходимо устранить в соответствии с комплектацией двери по заказу № 142 от 23.05.2019 и приложением к счету № 1431 от 14.08.2019. Эксперты отмечают, что толщина металла не влияет на шумоизоляцию (металл влияет в первую очередь на защиту от вскрытия) и не снижает шумоизоляционные свойства. Проникновение воздушного шума в квартиру связано с отсутствием герметичности, вызванной некачественной установкой уплотнителей (наличие зазоров и обрезки уплотнителя в смежных соединениях дверного полотна), а также дефектами установки дверного полотна.

Как указывают эксперты, выявленные недостатки входной стальной двери образовались при её изготовлении и являются производственными дефектами, а именно: отсутствие плотного прилегания уплотнителей, штатной работы дополнительного замка, установки глазка не соответствующей комплектации двери, наличие некачественной приварки петлей к дверной коробке, некачественной установки дверного блока в стеновой проем и т.д.. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям нормативных документов.

По мнению экспертов, выявленные в процессе проведения экспертного обследования дефекты изготовления и монтажа спорного дверного блока являются производственными и критическими, требующими переустановки дверного блока и устранению выявленных недостатков в заводских условиях.

Экспертами отмечено, что в процессе проведения экспертного обследования установлено, что качество замененного дверного полотна и его установка не соответствуют требованиям нормативных документов, условиям договора и комплектации заказа № 142 от 23.05.2019 и приложению к счету № 1431 от 14.08.2019. Выявленные дефекты являются производственными и существенными, препятствующими использованию дверного стального блока по прямому назначению и возникли после передачи товара потребителю.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, сомнений у суда они не вызывают. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы, изложенные в акте экспертизы, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выводы экспертизы. В части доводов стороны ответчика на необоснованное применение ГОСТ Р 58939-2020, введенного в действие с 01.01.2021, эксперт указала, что данный ГОСТ полностью повторяет предыдущий с разницей лишь в части организаций осуществляющих поверку приборов. В части возражения ответчика на применение ГОСТ 30971, требования которого распространяются на швы монтажных узлов оконных блоков к стеновым проемам, эксперт указала, что данный ГОСТ был применен для установления правильности заполнения швов при установке двери. Вывод о том, что дверь закрывается с усилием сделан экспертом визуально, при этом регулировка дверного полотна является обязательным требованием. Также эксперт указала, что ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», на который имеется ссылка в заключении, был применен, в том числе, исходя из того, что на него имеется ссылка в сертификате соответствия на Блоки дверные стальные марки Интекрон.

Суд не может принять во внимание рецензию специалиста ФИО6 на заключение эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК», поскольку исходя из текста рецензии, все выводы построены на пояснениях стороны ответчика, а не фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, специалистом, установленное у истца дверное полотно не исследовалось, в то время, как экспертом ФИО5 обследовалась спорная дверь с применением соответствующих инструментов.

Несмотря на то, что спецификация продавцом составлялась, однако все существенные условия заключения договора купли-продажи двери, сторонами согласованы не были, поскольку материалы дела содержат несколько спецификаций, а также у сторон имеются разногласия по спецификации.

При этом, обязанность по надлежащему оформлению заказа, а также предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара потребителем лежит на продавце. Однако, указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Так, при оформлении заказа, до истца не была доведена информация о том, что выбранная ею модель двери не может быть изготовлена из металла толщиной 1,8 мм из-за особенностей конструкции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на то, что с шириной металла вышло недопонимание (протокол судебного заседания от 16.11.2020), а также показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что изначально заказ был на толщину металла 1,8 мм, о том, что невозможно изготовить данную модель двери из заявленной толщины металла узнали уже после начала спора с истцом (протокол судебного заседания от 08.12.2020).

Как следует из анализа пояснений сторон, условие в части «дверного глазка» сторонами не было согласовано. Истец указывает, что она отказалась от видеоглазка, но в салоне ей показывали не видеоглазок, а глазок с боковым расширением, который она и хотела установить. Из пояснений ответчика следует, что поскольку истец отказалась от видеоглазка и просила удешевить дверь, ей установили стандартный глазок. При этом, ответчик не отрицала, что дверные глазки имеются разные, в том числе, есть с расширением.

Принимая во внимание, что ответчиком до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемой ею модели двери с учетом её наполнения иными деталями, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора, а также то, что в ходе рассмотрения дела установлены в товаре существенные дефекты, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статей 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости двери в размере 50782,20 руб. подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке 500 руб. и по установке – 3500 руб. исходя из следующего.

В ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, следует установить, содержит ли заключенный сторонами договор условие о доставке и установке.

Материалами дела, в частности, заказом № 142 от 23.05.2019 (л.д. 127) подтверждается, что установку и доставку осуществляли работники ответчика, поскольку заявленная истцом стоимость доставки и установки указана в данном заказе.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что доставку и установку производили не работники ответчика, а они просто предупреждают клиентов какая будет стоимость с учетом доставки и установки, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы в совокупности опровергаются заказом № 142 от 23.05.2019, пояснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО7 в части того, что он присутствовал на установке как первой, так и второй двери.

Отсутствие у истца платежных документов по доставке и установке не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1); в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ«О защите прав потребителей»).

В силу ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При определении сроков исполнения заказа суд принимает во внимание представленный ответчиком договор от 23.05.2019 (л.д. 41-44), согласно п. 1.2 которого срок исполнения заказа – 15 рабочих дней от даты составления договора. Следовательно, передача товара должна была быть произведена не позднее 13.06.2019.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24.06.2019 была поставлена дверь не соответствующая заявке, что не оспаривается ответчиком, которая была заменена на новую, поставка которой произведена 10.09.2019. Поскольку имеет место нарушение сроков поставки товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара должна быть взыскана за период с 14.06.2019 по 10.09.2019 (88 дней).

Истцом представлен расчет данной неустойки, размер которой составил 22344,17 руб., исходя из следующего расчета 50782,20 х 88 х 0,5%.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с нормами закона и условиями договора, представленного ответчиком.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 14.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2020, согласно которой истец просила о возврате денежных средств в размере стоимости двери - 50782,20 руб., а также расходов за доставку 500 руб. за установку 3500 руб., демонтаж 500 руб., обрамление проема 4150 руб.; указанная претензия ответчиком не получена, конверт возвращен по истечению срока хранения; данная претензия получена ответчиком лично 05.06.2020 (л.д.54-56, 57 оборот, 58, 59).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что 14.03.2020 претензия была направлена по адресу, указанному ответчиком, в том числе в договоре от 23.05.2019, не удовлетворение требований потребителя в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за заявленный истцом период с 25.03.2020 по 10.07.2020.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом заявленной неустойки, поскольку истцом неустойка определена исходя из стоимости двери, а также расходов по установке и доставке. Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается в размере одного процента цены товара, а цена товара (двери) составляет 50782,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 54336,95 руб., исходя из следующего расчета 50782,20 х 107 х 1%.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы стоимости товара, т.е. до 50782,20 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65454,29 руб. /(50782,20+500+3500+22344,17+50782,20+3000) х 50%/.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3818,17 руб.руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость двери 50782,20 руб., в счет расходов, понесенных за доставку 500 руб., за установку 3500 руб., неустойку за просрочку сроков поставки товара 22344,17 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 50782,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65454,29 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета МО ГО Сыктывкара в размере 3818,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.