Решение № 2-2617/2021 2-2617/2021~М-1799/2021 М-1799/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2617/2021

Дело № 2-2617/2021

50RS0<№ обезличен>-84

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC 60 г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Honda Accord г.р.з. <***> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба без износа составляет 289 119,94 руб. Просит взыскать стоимость причиненного вреда в размере 289 119,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину 6 091,2 руб., юридические расходы 10 000 руб., расходы на проведение заключения 10 800 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> следует, что ФИО2, управляя автомобилем Вольво XC 60, государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

На момент ДТП ФИО2 полиса ОСАГО не имела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5 за составлением экспертного заключения № 1371, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 289 119,94 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба оставлено без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств обратного суду не представлено, не оспорен размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере 289 119,94 руб.

Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что снований для его взыскания не имеется, поскольку гражданским законодательством возмещение морального вреда с физического лица как причинителя вреда прямо не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., подготовке автомобиля к исследованию 2 300 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размер 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 091,2 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере 289 119,94 руб., расходы на экспертное заключение в размере 8 500 руб., расходы на подготовку к исследованию в размере 2 300 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 091,2 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов