Решение № 12-276/2018 12-30/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-276/2018

Дело № 12-26/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Когалым 07 марта 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

с участием представителей юридического лица ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО5 на постановления №, №, №, №, № ведущего специалиста – эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Буровая компания «Евразия», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773401001, юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями №, №, №, №, № ведущего специалиста – эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буровая компания «Евразия» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями должностного лица административного органа, директор Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО5 обратился в Когалымский городской суд с жалобами в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В жалобах представитель директор Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по следующим основаниям. Органом государственного надзора ранее была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «БКЕ» по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе и по территории ЯНАО (продолжительность проверки 8 рабочих дней (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой по вопросам, связанным с соблюдением природоохранного законодательства на установках «Форсаж-2» установлено, что установки по обезвреживанию отходов «Форсаж-2» полностью смонтированы, готовы к работе и соответствуют лицензионным требованиям. В 2017 году была проведена еще одна внеплановая выездная проверка продолжительностью 4 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По результатам данной проверки также установлено, что установки по обезвреживанию отходов «Форсаж-2» полностью смонтированы, готовы к работе и соответствуют лицензионным требованиям. Таким образом, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по вопросу соблюдения ООО «БКЕ» требований действующего экологического и природоохранного законодательства при работе по утилизации (сжиганию) отходов с помощью установок «Форсаж-2» дважды было подтверждено отсутствие каких-либо нарушений законодательных норм в данной части. В соответствии с Письмом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". По мнению Минприроды России, к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственной экологической экспертизе подлежат также объекты, указанные в данной статье в случае внесения изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы. Таким образом, повторная государственная экологическая экспертиза проводится в отношении объектов, которые представляют собой либо новую технику, либо в случае внесения изменений в документацию объекта, ранее получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Установки «Форсаж-2», государственная экологическая экспертиза в отношении которых пройдена в 2004 году по состоянию на 2018 год новой техникой не являются, каких-либо изменений в их техническую документацию не вносились с 2004 года. Соответственно, поставленные на основании Акта проверки № от 21.09.2018г. Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в вину ООО «БКЕ» нарушения требований природоохранного законодательства при работе установок «Форсаж-2» находятся в неустранимом противоречии с указанными выше выводами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, что необоснованно образует правовую коллизию (противоречие). В соответствии с п. 4.56 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому генеральному округу (утв. Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу осуществляет координацию и контроль деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области, Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, Управления Росприроднадзора по ЯНАО. В силу п. 3 раздела I Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (утв. Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Управление Росприроднадзора по ЯНАО подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора и Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу. Деятельность Управления координируется и контролируется центральным аппаратом Росприроднадзора и Департаментом. Принимая во внимание, что Акт проверки Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу №л был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о факте «Использования техники, являющейся объектом государственной экологической экспертизы в соответствии с п. 8 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в отсутствии положительной экспертизы на объектах» государственный орган узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановления должностного лица №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО2, ФИО3 настаивали на отмене постановлений должностного лица по доводам и основаниям, изложенным в жалобах.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО не явился, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав представителей юридического лица ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО2 и ФИО3, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает ответственность невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, -

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являться нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Как следует из постановлений должностного лица №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Буровая компания «Евразия» осуществляет деятельность на объекте: «Площадка 1: Производственная база» Пякяхинское месторождение) №-П», «Площадка 13: №-П», «Площадка 2: №-П», «Площадка 13: №-П», «Площадка 12: №-П» в нарушении требований п. 8 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» по истечению срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы не получили её положительное заключение.

Приказом Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию отходов «Форсаж-2» утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» образованной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным заключением, срок действия государственной экологической экспертизы составляет 5 лет и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае, истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Место совершения административного правонарушения - ЯНАО. Тазовский район. Пякяхинский лицензионный участок Площадка 1: Производственная база №-П; «Площадка 13: №-П»; «Площадка 2: №-П»; «Площадка 13: №-П»; «Площадка 12: №-П». Дата события - правонарушение длящееся. Дата обнаружения ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Буровая компания «Евразия» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, с таким решением административного органа согласиться нельзя:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении о назначении юридическому лицу административного наказания указана дата обнаружения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ, из акта следует, что общая продолжительность проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней).

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «Буровая компания «Евразия» события правонарушения и вины в совершении вменяемого ему правонарушения: отсутствуют указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ копии приказа и распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица; приказа о продлении сроков проведения плановой выездной проверки юридического лица; приказ Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2», а также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» образованной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРЮЛ юридического лица и учредительные документы

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на моменты рассмотрения жалоб на обжалуемые постановления не истек.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать настоящее дело, так как при вынесении обжалуемого постановления им были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в силу положений пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Следовательно, постановления №, №, №, №, № ведущего специалиста – эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Буровая компания «Евразия» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела должностным лицом, правомочным рассмотреть административные дела, что невозможно в суде при рассмотрении жалобы в силу отсутствия у судьи установленных полномочий, материалы дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат передаче на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить наличие или отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, правильно применить нормы действующего законодательства, после чего с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, в случае наличия оснований для такового, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановления №, №, №, №, № ведущего специалиста – эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Буровая компания «Евразия» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Буровая компания «Евразия» возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда