Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-571/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 13 декабря 2017 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Берёзовском районе <адрес>-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Берёзовском районе ХМАО-Югры, в котором просила признать уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно из которых: авиатранспортом по маршруту <данные изъяты> рублей, <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В обоснование своим требованиям истец, сославшись на положения ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, указала, что является неработающим пенсионером. В 2017 году находилась на отдыхе в <адрес> (<данные изъяты>). Обратившись по приезду из отпуска к ответчику по вопросу уплаты стоимости проезда, получила отказ по причине проведенного отдыха за границей, то есть не на территории Российской Федерации, что считает незаконным.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Перед началом судебного разбирательства истец уточника исковые требования в части стоимости проезда по маршруту <данные изъяты>, просила взыскать <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, вместо ранее указанного размера в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик заявленные требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обосновав свою позицию тем, что место проведенного истцом отдыха находится за пределами Российской Федерации, а также тем, что по представленным проездным документам невозможно рассчитать фактически произведенные истцом затраты на проезд к месту проведения отдыха и обратно (л.д.45-46).

Заслушав мнение истца, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, проживает в <адрес>-Югры, т.е. в местности Крайнего Севера, что подтверждается копией трудовой книжки, копией пенсионного удостоверения № (л.д.14-15,17), и ответчиком не оспаривается.

В 2017 году истец выезжала на отдых в <адрес> (аэропорт <данные изъяты>), что подтверждается проездными билетами и посадочными талонами (л.д. 8-13). Данное обстоятельство также не отрицается ответчиком.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д.6-7), истец получила решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате компенсации мотивированное тем, что заявитель отдыхал за пределами Российской Федерации и что по представленным проездным документам невозможно установить реально понесенные истцом расходы (л.д.5). При этом, ответчик не оспаривает само право истца на компенсацию понесенных расходов.

В соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила). Согласно пунктам 2 и 3 Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу п.п.7, 8 и 9 Правил, для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно - правовой формы.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующему укреплению здоровья человека (части 1 и 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст.7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Следовательно, доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха истцом на территории Туниса, согласно ст.19 и п.3 ст.55 Конституции России, не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст.34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха, при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

ФИО1 выезжала за пределы района Крайнего Севера - в <данные изъяты> на самостоятельно организованный отдых, что не противоречит вышеуказанным нормам закона и подтверждается агентским договором о реализации туристского продукта (л.д.29-35). Следовательно, доводы ответчика не могли служить основанием для отказа истцу в предоставлении компенсации стоимости проезда, что в свою очередь является основанием считать исковые требования в данной части обоснованными.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Разъяснения).

Из содержания абзаца 11 пункта 9 Разъяснений следует, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.).

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов (л.д.19-21, 23) при покупке проездных билетов (сервисные сборы). Не подлежат оплате расходы на приобретения страхового полиса (л.д.23) в размере <данные изъяты> рублей, так как из содержания самого полиса (л.д.12 - оборотная сторона) следует, что он является офертой, то есть принятие его условий добровольное.

Вместе с тем, подлежат возмещению понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов для проезда воздушным транспортом эконом классом по маршруту: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (л.д.9), <данные изъяты> рублей (л.д.12, 23), <данные изъяты> рублей (л.д.13).

<адрес>а воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты> подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб.). При этом, суд исходит из общей стоимости перелета по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28) и отношения значения ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии равного 40,6% при перелете по маршруту <данные изъяты> (л.д.53-54).

Следовательно, общий размер компенсации составит <данные изъяты> копейку, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не оплачивалась в связи с тем, что истец от ее уплаты освобожден. Следовательно, в порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Берёзовского района ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, рассчитанная в порядке ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований на сумму <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Берёзовском районе <адрес>-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Ханты - <адрес> - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Ханты - <адрес> - Югры в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2016 году в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Ханты - <адрес> - Югры в доход бюджета <адрес> Ханты - <адрес> - Югры денежные средства в размере <данные изъяты> копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд <адрес> - <данные изъяты>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения находится в деле № в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры