Апелляционное определение № 33-14310/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Иванина Е.Л. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> 09 час.05 мин. по адресу: <данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити Q50, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Мазда 6 CORE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1.

В результате указанного ДТП, автомобиль Мазда 6 CORE, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты>.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП в целях реализации права на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, а также вреда, причиненного жизни/здоровью.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 301 496 рублей за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из суммы долга 135200 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойка период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г.о.<данные изъяты> госпошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Мазда 6 CORE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем «Инфинити Q50», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в момент ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра.

<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства истца. В этот же день по инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза транспортного средства, составлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 225 300 руб., с учетом износа - 142 100 руб.

<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован повторный осмотр транспортного средства истца. <данные изъяты>г. подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 357 900 руб., с учетом износа - 222 700 руб.

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 222 700 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 142 100 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 80 600 руб.

На досудебную претензию ФИО1 от <данные изъяты>, направленную в адрес ответчика об отказе в получении страхового возмещения в форме денежной выплаты и требование выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, получен отказ со ссылкой на то, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

<данные изъяты> ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в сумме 135 200 руб., однако своим ответом от <данные изъяты> ответчик в доплате отказал.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и также установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в соответствии с которым исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Взысканные решением суда денежные средства фактически уплачены истцу <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику письменное заявление, в котором просил уплатить ему неустойку в размере 366 392 рубля, за период с <данные изъяты> (дата направления досудебной претензии) по <данные изъяты> (дата исполнения обязательств) за 272 дня просрочки, из расчета 1% в день, рассчитанной по формуле: сумма долга (135 200 руб.00 х процентная ставка (1 % в день) х количество дней просрочки (272 дня) / 100).

<данные изъяты> страховщик, признав свою вину в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, уменьшил подлежащую к выплате неустойку до 64 896 рублей до налогообложения, вычтя размер НДФЛ в размере 56 460 рублей.

<данные изъяты> в целях разрешения спора о доплате страхового возмещения в размере 135 200 рублей, истцом подано обращение в электронной форме финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным <данные изъяты>., зарегистрировано за №<данные изъяты>. <данные изъяты> решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Ответчиком не оспаривался период начисления неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также ее размер в сумме 366 392 рубля.

При этом, ответчиком уже выплачено в качестве страхового возмещения 135200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 170 200 рублей.

Помимо этого, по результатам рассмотрения досудебной претензии с требованием выплатить неустойку, ответчиком перечислено истцу 56460 рублей, а также единый налоговый платеж в размере 8436 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, известных из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, недоплаченную сумму, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства, частичное исполнение ответчиком по выплате неустойки, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, судебная коллегия полагает, что суд взыскал неустойку в соразмерном, справедливом и разумном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>